з питань зупинення провадження у справі
27 квітня 2026 року м.Київ № 320/3143/26
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Головенка О.Д., суддів: Колеснікової І.С., Перепелиці А.М., розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України та Пенсійний фонд України про визнання нечинним та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України та Пенсійний фонд України та просить суд:
визнати нечинним та протиправним абзац 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2026 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 було залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України та Пенсійний фонд України.
23.04.2026 від Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.01.2026 Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-ІХ і постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 № 1 (далі - Постанова № 1) у частині обмеження розміру пенсії особам, яким така пенсія призначена (перерахована) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Зазначає, що Конституційним Судом України відкрито провадження у справі № 04/92 (26) від 17.02.2026 за конституційним поданням Верховного Суду.
Вважає, що Постанова № 1 прийнята на виконання ст. 46 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Постанова № 1778 прийнята на виконання статті 30 Закону України ,,Про державний бюджет України на 2026 рік» подібні, мають однаковий предмет правового регулювання розміру пенсії особам, яким така пенсія призначена (перерахована) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Позивач до суду не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник Кабінету Міністрів України та Пенсійний фонду України в судовому засіданні клопотання щодо зупинення провадження у справі підтримали.
Розглядаючи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач не наводить чітких аргументів та мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.
На переконання колегії суддів, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв'язку між очікуваними висновками рішення Конституційного Суду та предметом спору № 320/3143/26, також не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без зупинення провадження.
Із заявленого клопотання та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об'єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.
Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду у даному складі самостійно встановити та оцінити обставини справи без неможливості розгляду справи у Конституційному Суді справа № 04/92 (26).
З огляду на вказане, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 12, 44, 236, 243, 248, 257-262, 264 КАС України, суд
Відмовити Міністерству соціальної політики, сім'ї та єдності України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду
Головуючий - суддя Головенко О.Д.
Судді: Колеснікова І.С.
Перепелиця А.М.