про відмову в задоволенні відводу судді
27 квітня 2026 року 320/17157/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення,
до Київського окружного адміністративного суду 24.04.2026 о 10:58 год. через підсистему «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» із позовом до Державного підприємства оборони Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а за предметом "Комплект особистої гігієни (тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0 парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, опублікованим в електронній системі закупівель 23.04.2026, підписантом якого є уповноважена особа замовника - Луценко Анастасія Володимирівна;
- зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ЄДРПОУ 44725823) поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-а з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 о 14:42 год. позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недоліками та надано строк на їх усунення до 19:00 год. 24.04.2026, шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача;
- доказів оплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Окрім того, в ухвалі суд надав оцінку порушенню позивачем строку на усунення недоліків та вважав наведені обставини обґрунтованими.
Після підписання ухвали про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про призначення судового засідання на 27.04.2026 о 16:00 год.
27.04.2026 о 09:11 год. від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що у позивача наявні сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді. Такі сумніви зумовлені встановленням недостатнього строку для усунення недоліків позовної заяви, порушенням суддею дводенного строку розгляду позовної заяви та бездіяльністю щодо розгляду заяви про поновлення строку на усунення недоліків.
Перевіривши доводи та аргументи заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.
Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Таким чином, головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що мотивами звернення до суду із заявою про відвід судді слугували твердження про порушення суддею процесуального закону, зокрема, ігнорування встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків для вчинення відповідних процесуальних дій.
Так, позивач у названій заяві стверджує про порушення дводенного строку розгляду позовної заяви.
Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 282 Кодексу адміністративного судочинства поряд із визначенням дводенного строку розгляду позовної заяви не конкретизовано чи розповсюджується він на неробочі дні.
При цьому суд звертає увагу, що, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначалися засоби зв'язку товариства позивача, як-то номери телефонів, адреса електронної пошти тощо, що унеможливило негайне повідомлення про процесуальні рішення.
При цьому, ухвала суду про залишення позову без руху підписана і надіслана через систему «Електронний суд» 24.04.2026 о 14:42 год.
Заява про поновлення строку на усунення недоліків, яка зареєстрована у суді 27.04.2026 о 09:00 год. судом врахована, оскільки через неналежну роботу системи «Електронний суд» ухвала про залишенння позову без руху отримана товариством 24.04.2026 о 18:15; 27.04.2026 відкрито провадження.
Відтак, повідомлені позивачем обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду справи.
Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Що ж до наведених тверджень загалом, то суд наголошує, що за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, наведені заявником доводи не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджували наявність обставин, які викликають такі сумніви при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Ураховуючи скорочений дводенний строк розгляду такої категорії справ та дату призначення судового засідання на 27.04.2026 о 16:00 год., а також приписи абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки І.М. в адміністративній справі №320/17157/26.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.