про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
27 квітня 2026 року м. Київ № 810/5493/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної судової адміністрації України (далі по тексту - третя особа, ДСА України), в якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Київській області щодо невиконання з червня 2015 року наказів Богуславського районного суду Київської області від 01.02.2012 №03/к, від 17.08.2015 №08/к та безпідставного зменшення суддівського стажу під час обчислення та виплати суддівської винагороди;
- зобов'язати відповідача з 01.06.2015 нарахувати та виплатити позивачу доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи, обчисленого до набрання чинності змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», внесених Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» (тобто до 29.03.2015), та на підставі наказів Богуславського районного суду Київської області від 01.02.2012 №03/к, від 17.08.2015 №08/к.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо зменшення з 01.06.2015 стажу роботи судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , який надає право на отримання надбавки за вислугу років.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.06.2015 доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи, обчисленого відповідно до законодавства, чинного до набрання чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», та на підставі наказів Богуславського районного суду Київської області від 01.02.2012 №03/к, від 17.08.2015 №08/к.
10 лютого 2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 за нововиявленими обставинами. Означена заява передана для розгляду судді Дудіну С.О. 16.02.2026, що підтверджується актом, складеним працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду 16.02.2026.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 поновлено заявнику строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для її розгляду на 23.04.2026 о 15 год. 00 хв.
В судове засідання 23.04.2026 сторони не з'явились, клопотань щодо розгляду заяви за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надали.
Згідно з частинами першою та другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною дев'ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Усною ухвалою суду від 23.04.2026 вирішено здійснити подальший розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Заявник, обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 за нововиявленими обставинами, зазначив, що суд, ухвалюючи рішення, проаналізував докази, надані сторонами, та правові норми, які були чинними на 2016 рік та в резолютивній частині рішення зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.06.2015 доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи, обчисленого відповідно до законодавства, чинного до набрання чинності Законом України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» та на підставі наказів Богуславського районного суду Київської області від 01.02.2012 №03/к, від 17.08.2015 №08/к. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано, до якої конкретної дати або за який період зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату за вислугу років, не вказано, в якому розмірі нараховувати доплату за вислугу років, враховуючи стаж роботи позивача, у зв'язку зі змінами та доповненнями до чинного законодавства, що є перешкодою для своєчасного примусового виконання рішення суду, тобто порушено принципи обов'язковості виконання рішення суду та справедливості.
Заявник стверджує, що після отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 йому стали відомі істотні обставини, які не були встановлені судом першої інстанції.
Заявник пояснив, що наказом Богуславського районного суду Київської області від 22.12.2020 №03/к його було відраховано зі штату Богуславського районного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку. Наказом Богуславського районного суду Київської області від 05.10.2021 №34-од ОСОБА_1 скасовано право користуватись автоматизованою системою документообігу суду та електронно-цифровим підписом у зв'язку з виходом у відставку.
Також заявник стверджує, що судом не враховано, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 12.07.2018 №2509-VIII статтю 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено частиною другою наступного змісту: «До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді».
Заявник зазначає, що будь-яких обмежень щодо дії цього пункту у часі Закону №1402 не встановлює, що свідчить про те, що положення щодо зарахування (перерахунку) стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) на посаді судді здійснюють з дати набрання чинності Законом №2509, тобто з 05.08.2018. Враховуючи викладене, суди видають накази про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді з 05.08.2018.
Заявник стверджує, що оскільки наказом Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2018 №05/к йому було встановлено з 05.08.2018 щомісячну доплату до посадового окладу за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу (стаж роботи, що дає право на надбавку, становить повних 20 років 10 місяців 08 днів станом на день призначення), під час розгляду справи у період з 26.03.2024 по 24.04.2025 та ухвалення судового рішення суд не мав можливості врахувати та встановити всі істотні обставини для справи, оскільки ОСОБА_1 об'єктивно не мав можливості своєчасно надати суду вищевказані докази та повідомити про обставини, які мають істотне значення для ухвалення справедливого рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.05.2022 у справі № 826/11259/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89396072) зазначив, що інститут перегляду судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією виконання судом завдання адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічних відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від апеляційного та касаційного перегляду судових рішень. Як зазначалось вище, переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Встановлені частиною другою статті 361 КАС підстави для такого перегляду не пов'язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи, проте виявлені після закінчення розгляду справи обставини, про які раніше не було відомо суду та особі, яка звертається із заявою, вірогідно могли вплинути на рішення суду, якщо були б йому відомі на час прийняття рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 103029784) зазначив, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас, ОСОБА_1 , наголошуючи на зміні правового регулювання протягом періоду виникнення спірних відносин, а також на встановленні йому з 05.08.2018 щомісячної доплати до посадового окладу за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу наказом суду, не зазначив про існування істотних обставин під час розгляду цієї справи, які об'єктивно не могли бути відомі ні йому, ні суду.
При цьому, посилання заявника на наявність наказу Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2018 №05/к, яким йому було встановлено з 05.08.2018 щомісячну доплату до посадового окладу за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу відхиляються судом з огляду на те, що такий наказ розцінюється судом як доказ, який не був своєчасно поданий ОСОБА_1 понад 6 років з моменту його винесення і до моменту винесення судом рішення у цій справі.
Щодо посилань заявника на зміну правового регулювання протягом періоду розгляду справи, суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п. 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №810/5493/15.
З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами.
Частиною четвертою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не підтверджено наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №810/5493/15, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись статтями 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Дудін С.О.