про залишення позову без розгляду
27 квітня 2026 року м.Київ Справа № 640/10/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України в нерозгляді по суті і ненаданні рішення на звернення позивача до Президента України за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України та звернень, які надійшли з Комітету Верховної Ради України по запобіганню і протидії корупції на виконання припису Комітету Верховної Ради України по запобіганню і протидії корупції за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;
- зобов'язати Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України та позивачу стосовно звернення ОСОБА_1 за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України, які знаходяться без руху в Генеральній прокуратурі України;
- зобов'язати Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України, Комітету Верховної Ради України по запобіганню і протидії корупції та позивачу стосовно звернень до Комітету Верховної Ради України по запобіганню і протидії корупції на виконання приписів комітету за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019, які знаходяться без руху в Генеральній прокуратурі;
- зобов'язати Генерального прокурора України розглянути заперечення позивача до Генерального прокурора України від 21.08.2020 по суті заявлених вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто в частині:
- визнання бездіяльності Генерального прокурора України в нерозгляді по суті і ненаданні рішення на звернення позивача до Президента України за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України та звернень, які надійшли з Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання припису Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019;
- зобов'язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України та позивачу стосовно звернення позивача за період з 07.08.2019 по 06.04.2020 на виконання припису Президента України;
- зобов'язання Генерального прокурора України розглянути і надати рішення Президенту України, Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції та позивачу стосовно звернень до Комітету ВРУ по запобіганню і протидії корупції на виконання приписів комітету за період з 12.06.2017 та 12.12.2017 по 21.03.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у задоволенні заяв позивача про роз'яснення судового рішення та про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 відмовлено.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті “Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
07.11.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позовну заяву залишено без руху.
Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- уточнити склад учасників справи або зміст позовних вимог з урахуванням вказаних судом зауважень з наданням примірників позовної заяви з урахуванням уточнень у такій кількості: один примірник суду та по одному примірнику кожному відповідачу.
Зокрема, судом було вказано, що відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Отже, суб'єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб'єкта, до якого адресовані позовні вимоги.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позовній заяві в якості відповідача позивач зазначив в якості відповідача Офіс Генерального прокурора, у той час як позовні вимоги, зокрема, зобов'язального змісту, заявлені до Генерального прокурора України.
Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було уточнити склад учасників справи або зміст позовних вимог з урахуванням вказаних судом зауважень.
Копія ухвали суду від 20.11.2025 була направлена на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду 02.01.2026 з відміткою "Одержувач відсутній за вказаною адресою", про свідчить інформація з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Суд зазначає, що станом на дату постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надійшли будь-які докази усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви.
Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись статтями 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам)..
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дудін С.О.