27 квітня 2026 року Справа №160/34170/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/34170/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №160/34170/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №160/34170/24 набрало законної сили 21.05.2025р.
18.06.2025 року представником позивача отримано виконавчі листі №160/34170/24.
Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №№160/34170/24, в якій просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/34170/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34170/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34170/24 до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 21 березня 2025 року по справі 160/34170/24.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до Алгоритму опрацювання документів щодо неоскарження рішень судів, виконання рішень судів, які набрали законної сили та потребують видатків державного бюджету для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, затвердженого Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України та доведеного листом від 23.02.2024 №220/13/1587, у разі набрання рішенням суду законної сили військовою частиною (установою, закладом) до Департаменту соціального забезпечення (через Головне управління соціальної підтримки) подається заявка з фінансовим розрахунком. Відповідно до заявленої потреби кошти для виконання суду перераховуються Департаментом соціального забезпечення розпорядникам коштів усіх рівнів встановленим порядком у разі наявності асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки». Доводжу до відома суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання рішення суду у справі №160/34170/24. Так, належна до виплати ОСОБА_1 сума грошового забезпечення (одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги на оздоровлення) в загальному розмірі 123270 грн була включена в заявку на оплату (витяги з заявок на жовтень та листопад додаються). За наявності відповідного фінансування судове рішення буде виконано. Щодо виплати нарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення прошу врахувати, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Від представника позивача надійшли заперечення, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надав звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/34170/24 08.12.2025, однак даний звіт не дає можливості перевірити правильність вказаних сум у долучених заявках про фінансування, оскільки не містить жодних детальних розрахунків сум перерахованого грошового забезпечення. Наразі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/34170/24 не виконано: розрахунку заборгованості грошового забезпечення у відповідності до рішення суду не здійснено; виплату такої заборгованості не проведено. Отже, наданий звіт не є належним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/34170/24.
Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №160/34170/24 набрало законної сили 21.05.2025р.
18.06.2025 року представником позивача отримано виконавчі листі №160/34170/24.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.
Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з ч.1 ст.382-1КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-1КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч.6 ст.382-1КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Частина 2 ст.370 КАС України передбачає невиконання судового рішення підставою для відповідальності, встановленої законом.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, письмових пояснень відповідача, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 160/34170/24 відповідачем нарахована сума грошового забезпечення (одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги на оздоровлення) в загальному розмірі 123270 грн., проте виплата перерахованої суми грошового забезпечення не здійснена.
Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази повного виконання відповідачем вищевказаного рішення суду .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 90 денний строк для подання звіту про виконання рішення від 21 березня 2025 року у справі №160/34170/24.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/34170/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом 90 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №160/34170/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова