про витребування доказів
27 квітня 2026 рокуСправа №160/12115/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.04.2025 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили.
Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 та щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/12115/25 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
04.07.2025 року справа №160/12115/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судвової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року визнано заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/12115/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. в адміністративній справі №160/12115/25 Адміністративну справу №160/12115/25 передано для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2025 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2025 року та направити справу для продовження розгляду. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20.03.2026 року справа №160/12155/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
25.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/12115/25 до провадження. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.04.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Так, реєстраційні дані є актуальними на момент внесення їх до Державного реєстру. Тобто, реєстраційні дані є актуальними на момент внесення їх до Державного реєстру. Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України (центральний рівень) станом на 06.04.2026 р.: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Податковий номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації 14.05.2002 Інформація станом на 26.10.2025: Місце проживання: АДРЕСА_3 . Місце проживання по датах внесення до ДРФО: [19.05.2003] - Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Свободи, буд. 92; [08.07.2021] - Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Квітнева, буд. 32 (надіслані зміни 08.07.2021, ДПІ 412); [26.10.2025] - Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Свободи, буд. 92. (згідно інформації з Державного реєстру (центральний рівень) до Державного реєстру внесені зміни стосовно адреси місця проживання на підставі відомостей, отриманих у порядку інформаційної взаємодії між Ресурсами ДПС та ДМС (Державної міграційної служби України) про актуальну реєстрацію/зняття місця проживання фізичної особи). Також повідомляємо, що станом на 06.04.2026, за даними Інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ в стані « 12 - припинено, але не знято з обліку (ІКП пусті, але не закриті», відповідно відомостям державного реєстру від 01.02.2017 про державну реєстрацiю припинення пiдприємницької дiяльностi фiзичною особою-пiдприємцем за її рiшенням (запис №22340060002004843). В Єдиному державному реєстрі з моменту державної реєстрації по дату прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса - АДРЕСА_2 . ПК України встановлено обов'язок фізичної особи - платника податків у разі зміни даних, які вносяться до облікової картки, подавати контролюючим органам відомості про зміну даних протягом місяця з дня виникнення таких змін. Обов'язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про прийняття відповідного рішення кореспондує обов'язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень. Контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника та/або розшукувати місцезнаходження платника податку, а тому контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов'язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки. Позивачем не надано доказів звернення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області після 08.07.2021 в порядку, визначеному Положення №822 так само як і не надано доказів відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від внесення щодо внесення змін на підставі поданої ним заяви. Крім того, у Позивача обліковується податковий борг з орендної плати податку з фізичних осіб, якій не стягувався судовому порядку, а також з земельного податку з фізичних осіб. При цьому позивачем не визначена сума податкового боргу, який позивач вважає таким, що підлягає списанню. Позивачем не визначені, які саме податкові повідомлення рішення, на його думку, не направленні на податкову адресу. За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_1 ) перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як платник орендної плати за землю з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за земельну ділянку площею 0,0276 га для комерційного використання (обслуговування магазину) кадастровий номер 1213000000:01:504:0032, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Синельниківська міська рада, на підставі договору оренди земельної ділянки (зареєстрований Синельниківським структурним підрозділом Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №040911500046 від 25 вересня 2009 року). Крім того, був укладений договір оренди земельної ділянки №53 від 11.01.2011 року між Синельниківською міською радою та ОСОБА_1 .. Термін дії договору до 31.12.2015 року. Згідно з умовами даного договору в оренду надається земельна ділянка площею 11,0 га (кадастровий номер 1213000000:01:546:0001), яка розташована біля очисних споруд в західній частині міста Синельникове, Дніпропетровської області, цільове призначення - для комерційного використання (накопичення, сортування та розміщення твердих відходів, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення). Згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Відповідно п. 286.5 ст. 286 ПКУ громадянці ОСОБА_1 сформовано податкове повідомлення-рішення (форма Ф) по орендній платі з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за 2015 рік (згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року) , та яке надіслане платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_3 та, вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» та/або «особисто», а саме: від 25.09.2015 року № 9056-17 на суму 160 169,26 грн. за 2015 рік; вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». Податкові повідомлення-рішення від 14.04.2017 року №777174-13, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано 30.06.2017 року; від 22.03.2018 року №1064691-1315-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано 01.06.2018 року; від 02.05.2019 року №226981-5352-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано 30.06.2019 року; від 24.02.2020 року №333657-5340-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано 30.06.2020 року; від 24.03.2021 року №396915-2407-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано 16.06.2021 року; від 30.06.2022 року №503336-2413-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та була повернена із зазначенням причини не вручено «за закінченням терміну зберігання» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). 25.11.2015 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №2395-04 на загальну суму 123 116,39 грн., яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку та вручено особисто 12.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням АТ «УКРПОШТА» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). З моменту виникнення податкового боргу та станом на теперішній час (06.04.2026 року) у ОСОБА_1 борг не переривався, підстави для відкликання податкової вимоги від 2395-04 вiд 25.11.2015 рок, які передбачені ст. 60 ПКУ, відсутні. Документи, на які посилається відповідач наявні в матеріалах справи №160/12115/25, були долучені при надані відзиву на позовну заяву 28.07.2025 рокк. Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
16.04.2026 року від представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Також представник позивача вказує, що жодного доказу отримання інформації з Державного реєстру (центральний рівень) про зміну позивачем місця проживання позивача з ініціативи останнього 08.07.2021 р. та 26.10.2021 р. не надав. У відзиві ГУ ДПС у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 в адміністративній справі №160/12115/25 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025) відповідач не посилається та навіть не згадує про наявність вказаних обставин. Це ставить під обґрунтований сумнів достовірність наявність заперечень відповідача про те що станом на 26.10.2025 в ДРФО існували відомості про зміну (невідомо з яких підстав) інформації про податкову адресу позивача на - Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Свободи, буд. 92 джерелом якої не є відомості які отримані з ЄДР, які з 2003 р., як відповідач сам зазначає у відзиві що в ЄДР з моменту державної реєстрації по дату прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності місцем проживання ОСОБА_2 зазначена адреса 52500, Україна Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Позивач в котрий раз ставить до відома суд, що ніяких заяв до органів державної влади з питання зміни свого місця реєстрації (проживання) як до ЄДР так і до ДРФО не подавав, а адреса місця проживання, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою така особа береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Державна реєстрація фізичної особи-підприємця (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) проводиться відповідно до норм Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач став на облік у далекому минулому, та другий раз на податковий облік за іншою адресою - не брався жодним податковим органом. При цьому пунктом 45.1 статті 45 ПКУ визначено, що податковою адресою платника податків -фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Таким чином, позивач не може мати в одному періоді дві різні податкові адреси, а саме одну за ДРФО (яка нібито змінювалася), а іншу за ЄДР (яка не змінювалася). Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (ДРФО) та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) - це різні державні реєстри. Різниця між ЄДР та ДРФО полягає в об'єкті обліку: ЄДР (Єдиний державний реєстр) створений відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців“, забезпечує накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, містить дані про юридичних осіб та ФОП, тоді як ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб) обліковує громадян як платників податків, ведеться Державною податковою службою України. Відповідач не надав доказів що 08.07.2021 відомості про нове місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 та відомості до ДРФО про таке нове місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 (надіслані зміни 08.07.2021, ДПІ 412) внесені з дотримання порядку встановленого законодавством. Крім того, відповідач не надав доказів що 26.10.2025 відомості про зміну місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 та відомості до ДРФО про таке нове місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 внесені з дотримання порядку встановленого законодавством. Відповідач подав докази про знищення певних документів. Як зазначив Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.01.2026 р. в цій справі ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав, оскільки у протоколі засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року міститься інформація не про зміну ОСОБА_1 своєї податкової адреси, а згадується загальна назва різних документів за різні періоди документів які слід вважати знищеними в ДПІ. Якщо відповідач виправив відомості про належну адресу позивача на підставі інших даних, ніж на підставі заяви позивача яка не змінювала своє місце проживання АДРЕСА_5 , а потім знов на м. Синельникове, вул. Свободи, буд. 92, то саме відповідач має надати суду докази дотримання ним приписів Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 року за № 1306/31174. Якщо відповідач виправив відомості про належну адресу позивача з власної ініціативи (без отримання заяви від позивача, не з ЄДР), то це свідчить лише про те що відповідач виправив недостовірні відомості в базі даних лише завдяки та під час розгляду судового спору в цій справі. Саме тому бездіяльність з боку відповідача в такому випадку має місце, і на думку позивача вона є протиправною, адже згідно з пунктом 65.1 статті 65 ПКУ взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з ЄДР, наданих державним реєстратором (згідно із Законом № 755) який жодних відомостей про зміну позивачем місця реєстрації (проживання) позивача відповідачу не насилав. Відповідач вказує що отримав відомості не від іншого органу, не з ЄДР, на підставі яких виправив відомості в базі даних, а посилається на ДРФО. Державна податкова служба України для формування відомостей в ДРФО отримує інформацію від підпорядкованих територіальних органів та разом з ними утворює єдину (одну) юридичну особу. Тому фактично відповідач вказує що сам від себе (в межах одного податкового органу, однієї юридичної особи (ДПС України) нібито отримав інформацію про нову адресу позивача, але не надає жодні докази та вини в цьому позивача (відсутності власної вини чи помилки) на підтвердження відсутності власної протиправної бездіяльності. Тому не направлення відповідачем податкових повідомлень за належною адресою місця реєстрації позивача, зміна в ДРФО адреси позивача без його відома не може вважатися правомірним. Представник позивача просить суд повторно врахувати що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. На думку представника позивача, у цій справі відсутні оригінали корінців до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року, до податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04, відсутні оригінали податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року, податкової вимоги від 25.11.2015 р. форми «Ф» № 2395-04. Відсутність цих оригіналів є свідченням того, що відсутні докази виконання відповідачем свого зобов'язання їх складання та направлення. Абсолютно логічним є наступний висновок позивача про те що відповідач не виконав свого зобов'язання, оскільки його виконання не може нічим підтвердити. Ксерокопії не доказами та тим більше коли сторона заявляє про їх не отримання, відсутність в оригіналі та вимагає оглянути саме докази (оригінали) судом. В матеріалах справи №160/7027/23 наявні документи які стосуються 2017-2022 років, однак відповідач в межах вказаної справи не стягував борг позивача за земельні ділянки за 2015, 2016 рік. Висновок Третього апеляційного адміністративного суду про те що у справі №160/7027/23 податковий борг позивачем з 2015 року до 2025 року не погашався, підстав для висновку що податковий борг за 2015, 2016 рік існує, а стягнення боргу за 2015, 2016 роки не охоплюється предметом позовних вимог у справі № 160/7027/23. Тобто, майнових вимог у відповідача по стягненню податкового боргу з плати за землю за 2015 та 2016 рік не має, хоча всі платежі по податковому боргу погашаються у календарній черговості. При цьому відповідач не надає суду пояснень щодо податкового боргу позивача за 2015, 2016 роки щодо списання чого заявлений позов в цій справі. А ні про його списання по строкам давності, а ні про його стягнення. Тому посилання відповідача на ксерокопію корінця до податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 є передчасним та суперечить правилам та завданням адміністративного судочинства. Відповідач не надає доказів суду про те, що строк давності списання податкового боргу за які роки не сплив чи навпаки сплив, якщо він є безнадійним та підтверджується належними та допустимими доказами, яких суд в цій справі так і не побачив, що не можна вважати добросовісною поведінкою суб'єкта владних повноважень. Для списання податкового боргу як безнадійного вирішальним є правильне визначення дати початку 1095-денного строку давності. Цей строк не обчислюється довільно і не пов'язується з датою перевірки чи прийняття рішень податковим органом. Відлік 1095 днів починається чітко з дати, наступної за граничним строком сплати узгодженого податкового зобов'язання, якщо воно виникнуло в порядку передбаченому ПК України та не було сплачене платником податку вчасно. За обставинами цієї справи відповідач наполягає що визначив такі податкові зобов'язання позивачу шляхом направлення податкових повідомлень-рішень (без складання та направлення нової податкової вимоги оскільки вважає чинною податкову вимогу від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04 оригіналів якої та корінця до якої не має, хоча оригінали підлягають збереженню до списання безнадійного податкового боргу). Відповідач у відзиві посилається на те, що станом на 06.04.2026 року, за даними Інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ в стані « 12 - припинено, але не знято з обліку (ІКП пусті, але не закриті», відповідно відомостям державного реєстру від 01.02.2017 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-пiдприємцем за її рішенням (запис №22340060002004843). Представник позивача вважає, що відповідач володіючи відомостями з державного реєстру від 01.02.2017 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-пiдприємцем за її рiшенням (запис №22340060002004843) свідомо ухиляється від вчинення дій прямо передбачених Порядком списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1231. Відповідач не заперечує проти такої власної протиправної бездіяльності та не має значення які дії вчиняє чи не вчиняє позивач в цій ситуації, адже списання його безнадійного податкового боргу (якщо він навіть існує) відповідач зобов'язаний вчинити самостійно за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на день прийняття рішення про списання такого боргу, а податкові повідомлення-рішення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день прийняття контролюючим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу в повному обсязі. В тому то і справа, відповідач не приймає таке рішення, не повідомляє суд про податковий борг позивача за 2016 рік, не має оригіналів документів які має мати, якщо податковий борг не підлягає списанню, не має доказів вручення (отримання) згаданих позивачем податкових повідомлень-рішень, а рекомендовані поштові повідомлення не мають обов'язкових відомостей які свідчать про виконання процедури вручення рекомендованих поштових відправлень, і суд не може встановити що саме було відправлено позивачу згідно цих повідомлень та тим більше на адресу вул. Квітнева, 32 м. Синельниково до якої позивач не має ніякого відношення. Однак предмет спору в цій справі, крім іншого, полягає у бездіяльності відповідача щодо несписання податкового боргу який стосується 2015 року та наступних років відносно якого сплили 1095 календарних днів та доведенню відповідачем суду яким чином ксерокопія корінця до податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 нібито виправдовує бездіяльність відповідача. Позивач в цій справі вважає, що з боку позивача вбачається триваюча протиправна бездіяльність, оскільки він продовжує ухилятися як від списання, так і від стягнення податкового боргу за 2015, 2016 роки, а стягнення податкового боргу за наступні роки без нових податкових вимог обґрунтовує наявністю ксерокопії корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 сформовану на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 9056-17 від 25.09.2015 року на суму 1601689,26 грн яке позивач та суд не бачили, строк давності стягнення сум по яких сплив, без дотримання Порядку списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1231. Відповідач взагалі замовчує про існування такого Порядку. При цьому згідно ксерокопії корінця (оригінал відсутній у відповідача) податкова вимога від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складена до спливу 60-ти календарних днів від дати отримання податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року. Тобто, податкова вимога складена раніше ніж передбачено ПК України. Це дає підстави для висновку або про недопустимість такого «доказу» як ксерокопія корінця (оригінал відсутній у відповідача) податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04. Належних та допустимих доказів вручення а ні податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року, а ні податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04 не має. На ксерокопії рекомендованого повідомлення стоїть дата 12.12.2015 року та прізвище « ОСОБА_3 » яке має вся родина та родичі, інші особи у м. Синельниково, написане від руки невідомою особою, не є особистим підписом отримувача та взагалі написано у графі отримано «за дорученням». Тобто, запис зроблено не позивачем та поруч з прізвищем « ОСОБА_3 » не вказано навіть ім'я та по батькові особи яка написала прізвище. Якого поштового відправлення стосується це рекомендоване повідомлення - не відомо. Зауваження відповідача про те що позивачем не визначені, які саме податкові повідомлення-рішення, на його думку, не направленні на податкову адресу позивача є безпідставними. Позивач у позові вказав, що на його належну, а не якусь іншу неналежну податкову адресу (вул. Квітнева, 32) податкове повідомлення-рішення, не направлені, а саме. 1. податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року (форма "Ф") №9056-17 на підставі якого сформована податкова вимога яку суд та позивач не бачили, доказів отримання якої не має - позивач не отримував. Відповідач наполягає що направив його позивачу поштою, але відмовляється надати у справу оригінал корінця до цього податкового повідомлення рішення, стверджує що оригіналу самого повідомлення-рішення у нього немає; 2. корінець до податкового повідомлення-рішення форма «Ф» № 777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік який був поданий в оригіналі на вимогу апеляційного суду не відповідає копії цього корінця поданого у справу в суд першої інстанції (підроблений), візуально, в тому числі за змістом відрізняється. Так, в корінці, який поданий з позовом у справі №160/7027/23 дві графи, а в корінці поданому в оригіналі у справу - чотири графи. Тобто, візуально ці корінці є різними. Для цього навіть експертизу проводити не потрібно. Суду достатньо оглянути, під час дослідження доказів, зразки податкових повідомлень-рішень форми «Ф» та відривні корінці до них, які діяли в різних періодах (подані у справу). Вперше форма корінця по податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №777174 від 14.04.2017 року, який нібито в оригіналі поданий суду апеляційної інстанції у справі №160/7027/23 затверджена наказом Міністерства фінансів № 846 від 31.12.2020 року. Рекомендоване поштове повідомлення №5250100271424, на якому стоїть дата 30.06.2017 року, містить підпис який не належить відповідачу, вочевидь відрізняється від всіх інших підписів нібито відповідача у поданих суду рекомендованих поштових повідомленнях та корінцях до податкових повідомлень-рішень. Він не може підтверджувати а ні направлення, а ні тим більше отримання підробленого податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №777174 від 14.04.2017 року, оскільки корінець до такого повідомлення є відривним. Якщо корінець був складений на бланку після дати затвердження його форми наказом Міністерства фінансів №846 від 31.12.2020 року, то і само податкове повідомлення-рішення (відривна частина), якого стосується цей корінець, - не існувало станом на 17.04.2017 року. В межах справи №160/7027/23 не була надана правова оцінка вказаній обставині та в який спосіб відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення. Тому не має підстав для висновку що з цих питань судом було встановлені ці обставини, адже вони не наведені у судовому рішенні та ним не надана правова оцінка. Що саме відповідач відправив у поштовому конверті, до якого оформлено рекомендоване потове повідомлення №5250100271424 - не відомо. Рекомендоване поштове повідомлення №5250100693601 яке є в матеріалах справи №160/7027/23 (додано в цю справу разом з позовною заявою у справі №160/7027/23 самого відповідача) не містить підпису отримувача, але містить дату вручення 01.06.2018 року. Однак, те саме рекомендоване поштове повідомлення №5250100693601 (на підтвердження нібито направлення податкового повідомлення-рішення) в оригіналі містить іншу дату 30.06.2018 року та так само не містить підпису отримувача. Рекомендоване поштове повідомлення №52501000359388 містить виправлення (внесення змін щодо року у полі «дата подання», а підпис особи яка отримала не належить ОСОБА_1 та очевидно відрізняється від всіх інших підписів нібито ОСОБА_1 у поданих суду рекомендованих поштових повідомленнях та корінцях до податкових повідомлень-рішень. Тому податкове повідомлення, якщо воно було направлено з цим поштовим повідомленням, не вручене та протиправна бездіяльність відповідача триває. Рекомендоване поштове повідомлення №5250001753660 містить дату отримання 30.06.2020 року, підпис особи який не належить ОСОБА_1 та очевидно відрізняється від всіх інших підписів нібито ОСОБА_1 у рекомендованих поштових повідомленнях та корінцях до податкових повідомлень-рішень, а дата вручення містить виправлення. А відтак податкове повідомлення, якщо воно було направлено з цим поштовим повідомленням, не вручене та протиправна бездіяльність відповідача триває. Рекомендоване поштове повідомлення №4912500923923 (яке нібито стосується направлення повідомлення-рішення) не містить підпису отримувача. Тому воно не вручене та протиправна бездіяльність відповідача триває. В межах іншої адміністративної №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 (чоловік відповідачки в цій справі) про стягнення коштів було проведено судову почеркознавчу експертизу у відповідності, до якої судовим експертом зроблено висновок що підпис у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису. Тобто, заперечення позивача в цій справі спираються на встановлені експертом факти підроблення аналогічних документів які той самий відповідач направляв на адресу місця реєстрації позивача в цій справі та подавав у судову справу. Оскільки відповідач продовжує заперечувати проти позову, то докази про додатковий обсяг та склад правничої допомоги будуть подані позивачем в строк встановлений КАС України пізніше, після завершення надання правничої допомоги в суді першої інстанції та складання акту прийому-передачі адвокатських послуг.
В даній відповіді на відзив, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: 1. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази наявності підстав не застосування до ОСОБА_1 в цій справі приписів Порядку списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1231; 2. оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форма «Ф» №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік для порівняння з таким самим, який був поданий відповідачем у вигляді сканкопії (ксерокопї) у справу №160/7027/23; 3. оригінали корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 та самої вимоги, корінця до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 9056-17 від 25.09.2015 року на суму 1 601 689,26 грн та самого повідомлення які позивач та жодний суд не бачили, як такі що нібито свідчать про підстави виникнення податкового боргу за 2015 рік який не стягується, але і статус якого невідомий (списаний чи не списаний).
У зв'язку з перебуванням судді Прудника С.В. на лікарняному в період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 включно, вирішення клопотання про витребування доказів у справі проводиться 27.04.2026 року.
Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача: докази наявності підстав не застосування до ОСОБА_1 в цій справі приписів Порядку списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1231; оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форма «Ф» №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік для порівняння з таким самим, який був поданий відповідачем у вигляді сканкопії (ксерокопї) у справу №160/7027/23; оригінали корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 та самої вимоги, корінця до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року на суму 1 601 689,26 грн та самого повідомлення, як такі що нібито свідчать про підстави виникнення податкового боргу за 2015 рік який не стягується, але і статус якого невідомий (списаний чи не списаний).
При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- докази наявності підстав не застосування до ОСОБА_1 в цій справі приписів Порядку списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1231;
- оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форма «Ф» №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік для порівняння з таким самим, який був поданий відповідачем у вигляді сканкопії (ксерокопї) у справу №160/7027/23;
- оригінали корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 та самої вимоги, корінця до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року на суму 1 601 689,26 грн та самого повідомлення, як такі що нібито свідчать про підстави виникнення податкового боргу за 2015 рік який не стягується, але і статус якого невідомий (списаний чи не списаний).
В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12 травня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник