27 квітня 2026 рокуСправа №160/7167/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заперечення Міністерства юстиції України проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження по справі №160/7167/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д", про визнання протиправним та скасування наказу,-
24 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року за №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д".
21.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи в загальному провадженні або в спрощеному позовному проваджені з викликом (повідомленням) сторін.
В обґрунтування клопотання зазначено, що беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, складність справи Міністерство вважає, що дану справу недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що рішення у даній справі має важливе значення для сторін, оскільки предметом розгляду справи № 160/7167/26 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.02.2026 № 372/5 «Про задоволення скарги», з посиланням позивача на нібито порушення процедури проведення розгляду скарги.
Суд, розглянувши заяву Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.
Суд зауважує, що пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, спірними у даному випадку є наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.
Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи №160/7167/26 в загальному провадженні або в спрощеному позовному проваджені з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков