27 квітня 2026 рокуСправа №160/34766/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0603012407 від 05.11.2025 (щодо донарахування ПДВ у сумі 538 316,00 грн та штрафу 134 579,00 грн);
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0603022407 від 05.11.2025 (щодо застосування штрафу за неподання/несвоєчасне подання форми № 20-ОПП у сумі 680,00 грн);
- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0603032407 від 05.11.2025 (щодо застосування штрафу та пені з ЄСВ на суму 1 835,13 грн);
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 щодо скасування нарахованих сум зобов'язань та штрафних санкцій, визначених оскаржуваними рішеннями.
Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Матеріали справи містять першу та останню сторінку:
- акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2025 №4033/04-36-24-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 21.02.2023 по 31.12.2024»;
- акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.10.2025 №4590/04-36-24-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 21.02.2023 по 31.12.2024».
Втім, матеріали справи не містять копії усіх сторінок актів планової та позапланової перевірок, що унеможливлює повне та всебічне встановлення обставин справи, а також належну оцінку викладених у них висновків і доказів.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії усіх сторінок акту планової виїзної перевірки від 19.09.2025 №4033/04-36-24-07/ НОМЕР_1 та акту позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025 №4590/04-36-24-07/ НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар