24 квітня 2026 року Справа №215/4198/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/4198/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
01.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення від 28.09.2022 року без реєстраційного номеру, без зазначення установи, в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради заяви від 27.09.2022 року вх. 428;
- визнати діяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною за результатом розгляд заяви від 27.09.2022 року вх 428, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити потребу ОСОБА_1 в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та зобов'язати виконати таку процедуру до правового порядку Постанови КМУ від 06.10.2021 року №1040, ст. 13 ЗУ Про соціальні послуги".
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2023 року адміністративну справу № 215/4198/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року адміністративна справа №215/4198/22 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків.
Станом на 05.06.2023 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 06.02.2023 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не зверталася.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2026 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/4198/22 з Третього апеляційного адміністративного суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 року адміністративна справа №215/4198/22 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.05.2026 року.
23.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає: «У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, для встановлення компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій статті 46 Конституції України, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе її зацікавленість у кінцевому результаті. Також вказує на перевищення суддею влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, її особистий інтерес для задоволенні власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 5, 248 КАСУ та підстави ст. 6, 7 КАСУ. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду».
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В., зазначає наступне.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу
Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Серьогіної О.В., суддя зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 248 КАС України та підстави статті 6, 7 КАС України, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ'єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, а також те, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни безпідставною та необґрунтованою.
Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, суддя вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №215/4198/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/4198/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №215/4198/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна