Номер провадження: 11-кп/813/898/26
Справа № 502/208/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 про призначення додаткової автотехнічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 15.05.2025 у кримінальному провадженні №12024162150001367 від 11.10.2024 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 15.05.2025 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_10 під вартою з 11.10.2024 по 08.01.2025.
Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили доручити ВП№1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області затримати ОСОБА_10 та доставити його до місця відбування покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку приведення вироку до виконання.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.
Також вироком вирішено долю речових доказів, стягнуто процесуальні витрати та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок суду змінити, застосувавши відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивував тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, а тому судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта є суперечливим.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Крім того, згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Дослідивши викладені в клопотанні дані, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували щодо його задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи зазначені у клопотанні захисника є необґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 332, 376 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 про призначення додаткової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4