Номер провадження: 11-сс/813/31/26
Справа № 947/14179/24 1-кс/947/9814/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та було накладено арешт на майно, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» (код ЄДРПОУ 35855645) за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1, а саме на:
- копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024, автомобільний перевізник ФГ «Промінь», експортер ТОВ «Аріалд» (код ЄДРПОУ 44829492) всього на 46 арк.;
- копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь», експортер ФГ «Промінь» (код ЄДРПОУ 24759563) всього на 71 арк.;
- копію доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;
- копію доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;
- копію доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;
- довідку від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;
- лист ПП «Агрос - Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;
- лист від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;
- лист від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;
- копію листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;
- ВМД 24UA50053000714U8 з додатком на 8 арк.;
- довідку про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.;
- сільгосппродукцію ТОВ «Укргрін ЛТД» (код ЄДРПОУ 45226525) - соєві боби у кількості 1 524, 42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в рамках зазначеного провадження існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують ризики не його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНО- РЕМОНТ», не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилося, що звертаючись втрете з клопотанням про арешт майна від 26.06.2025, сторона обвинувачення знов не обґрунтувала мету та підстави, як це передбачено ст. 170КПК України та переклала свій обов'язок щодо обґрунтування клопотання та збирання доказів на суд, заявляючи клопотання про допит свідків;
-сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - соєвих бобів в кількості 1 524, 42 т., посилаючись на висновок аналітика № 137/0/23.13-02-29-24 від 02.12.2024, як на аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» код ЄДРПОУ 45226525, однак, як було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі № 947/15588/24 вилучена сільськогосподарська продукція - соєві боби - на праві приватної власності належить «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.».
- в порушення вимог ч. 4 ст. 168, ч. 5 ст. 237 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМ України №1104 від 19.11.2012, не було здійснено огляду складу та безпосередньо соєвих бобів, не було перевірено їх наявність, не було залишено майно на відповідальному зберіганні, а також не було здійснено пред'явлення цього майна понятим, що може бути підтверджено відеозаписом який здійснювався стороною обвинувачення під час проведення огляду. Оскільки, на складах ПрАТ «Дунайсудноремонт» ніколи не було сільськогосподарської продукції компанії ТОВ «УКРГРІН ЛТД», тому ПрАТ «Дунай судноремонт» не зможе виконати ухвалу слідчого судді від 24.07.2025, про арешт соєвих бобів компанії ТОВ УКРГРІН ЛТД в кількості 1 524 420 тонни.
- єдиним обґрунтуванням мети і підстав арешту майна є посилання прокурора на Висновок аналітика № 137/0/23.13-02-29-24 від 02.12.2024, як на аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД». Однак, відповідно до практики суду касаційної інстанції аналітичний висновок, залучення спеціаліста, аналітичні дослідження не можуть бути процесуальним джерелом доказів оскільки відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 71КПК України надання висновків спеціалістом допустимо лише під час досудового розслідування кримінальних проступків;
-слідчим суддею під час розгляду клопотання не було повідомлено компанію власника майна - «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.», у порядку звернення суду України із запитом (дорученням) про міжнародну правову допомогу до іншої держави, передбаченому КПК України та Інструкцією про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженого Наказом від 19.08.2019 № 2599/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2019 за №956/33927.
З огляду на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, зясувавши позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об'єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у к/п №№42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ЄДРПОУ 32806909), СФГ «Вікторія» (код за ЄДРПОУ 21014414), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ЄДРПОУ 32429619), ТОВ «Петра» (код за ЄДРПОУ 32037843), ПСП «Вороновське» (код за ЄДРПОУ 06960913), ПСП «Дружба» (код за ЄДРПОУ 03769244), СФГ «Зерновоє» (код за ЄДРПОУ 22507455), ФГ «Кулевча» (код за ЄДРПОУ 37232251), СФГ «Фінагеєв» код за (ЄДРПОУ 22507596), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ЄДРПОУ 35623200), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ЄДРПОУ 36233605), СФГ «Колос» (код за ЄДРПОУ 21011485), ТОВ «Агро Південь - 1» (код за ЄДРПОУ 37803813), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ЄДРПОУ 45006437), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ЄДРПОУ 20934070), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ЄДРПОУ 24534083), ФГ «Промінь» код за (ЄДРПОУ 24759563), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ЄДРПОУ 32009355), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ 32199849) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43941413), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 43536542), ТОВ «АГРОВЄРА» (код ЄДРПОУ 40387868), ТОВ «В АГРО» (код ЄДРПОУ 41635617), ТОВ «Лібурна» (код ЄДРПОУ 44263503), ТОВ «Сільсько-господарська компанія «Арніка» (код ЄДРПОУ 42240751), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (код ЄДРПОУ 44989970), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (код ЄДРПОУ 45044708), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 45227439), ТОВ «ТАРТОН+» (код ЄДРПОУ 45095307), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (код ЄДРПОУ 45392144), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (код ЄДРПОУ 43574352), ТОВ «ФЕРМА А» (код ЄДРПОУ 41892946), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 45034129), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (код ЄДРПОУ 45499445), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (код ЄДРПОУ 45205479), ТОВ "МАКСІОПТ" (код ЄДРПОУ 43800265), ТОВ "Карпіо" (код ЄДРПОУ 42786109), ТОВ "Оіл Делайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 45548497), ТОВ "Інволф" (код ЄДРПОУ 45502447), ТОВ «Таллі Люкс» (код ЄДРПОУ 44830662) ТОВ "ОЛІДАРК" (код ЄДРПОУ 40949404), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41206264), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 44597559), ПП «АГРОС-ЮГ» (код ЄДРПОУ 35993399) та інші.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ряду суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з ознаками «ризиковості» здійснюють експортні операції з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, походження якої документально не підтверджено.
Зокрема, за даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами про їх походження і вартість експортується за кордон через суб'єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається. Цими діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків.
Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ПП «АГРОС-ЮГ». (код ЄДРПОУ 35993399), яким за період з 13.06.2024 - 03.09.2024 виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції (пшениця м'яка 3-го класу, врожаю 2024 р.) у загальній кількості 2563,7 т на загальну суму 19 158 789 грн. (без ПДВ).
Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «АГРОС-ЮГ» 15.10.2024 подано до митного оформлення періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147 щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тонни на загальну суму 30 485 262 грн. Згідно доручення № 873 від 16.10.2024 поданого до митного оформлення місце навантаження продукції спеціалізовані складські приміщення ПРАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 проведено огляд у приміщеннях ПРАТ «Дунайсудноремонт» (код ЄДРПОУ 35855645) за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, в ході якого було виявлено та вилучене майно, на яке оскаржуваної ухвалою був накладений арешт, у том числі - сільгосппродукцію ТОВ «Укргрін ЛТД» (код ЄДРПОУ 45226525) - соєві боби у кількості 1 524, 42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).
На адресу Підрозділу детективів від Управління аналізу у інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області надійшов аналітичний продукт (висновок аналітика) №137/0/23.13-02-29-24 від 02.12.2024 щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525 при проведенні господарських операцій щодо придбання сільськогосподарської продукції та її оприбуткування за 2023-2024 роки
Також, аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» встановлено, що підприємство у період з 01.09.2023 по 16.10.2024 було платником ПДВ (свідоцтва платника ПДВ анульовано за ініціативою підприємства, у зв'язку з тим, що обсяги продажу товарів менші ніж визначено ПКУ). Підприємство у 2023 році у податкових деклараціях з прибутку, деклараціях з ПДВ та фінансовій звітності задекларувало відсутність фінансово-господарських операцій. У 2024 році підприємством подано лише податкові декларації з ПДВ за січень, лютий та вересень 2024 року з «0» показниками.
Окрім того, управлінням аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області складено аналітичний продукт за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» при проведенні господарських операцій щодо придбання сільськогосподарської продукції та її оприбуткування за 2023-2024 роки.
Згідно із інформацією, яка міститься в ІКС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «УКРГРІН ЛТД» код ЄДРПОУ 45226525, перебуває на загальній системі оподаткування.
Фінансову звітність ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525 подано до податкового органу ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний район) за період 2023 з нульовими показниками.
Декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525 подано до податкового органу ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний район) за період 2023 - 2024 роки з нульовими показниками. Відомості про об'єкти оподаткування в наявності лише офісне приміщення.
Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525 за звітні податкові періоди 2023 - 2024 до контролюючого органу не подавалась. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2023 - 2024 роки до контролюючого органу не подавалась.
Згідно інформацією, яка міститься в ІКС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525, перебуває на загальній системі оподаткування, платником податку на додану вартість не зареєстровано, податкову та фінансову звітність до податкових органів у продовж 2022-2023 року подано з нульовими показниками, імпорт та експорт товарів не здійснює.
Так, згідно із висновком аналітичного продукту встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, 46.2, ст. 46, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, посадовими особами ТОВ "УКРГРІН ЛТД" код ЄДРПОУ 45226525 ймовірно буде не задекларовано фінансовий результат та доходи, що може призвести до не нарахування та не сплати до державного бюджету України податку на прибуток у сумі 4 962 445 грн. за 2024.
З урахуванням вказаного ТОВ «УКРГРІН ЛТД», у відповідності з поданою до контролюючих органів податкової та фінансової звітності не придбавало соєві боби в об'ємі 1 524,42 тонн.
Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, не декларування посадовими ТОВ «УКРГРІН ЛТД» в фінансовій та податковій звітності підприємства придбання соєвих бобів орієнтовною ринковою вартістю 25 152 930 грн, а також відсутності підтверджуючих відомостей про походження вищевказаної продукції може свідчити про їх безоплатне отримання, що можливо призвело до заниження податку на прибуток підприємства у значних розмірах.
Метою накладення арешту прокурор визначив необхідність збереження речових доказів.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Апеляційний суд також зауважує, що у § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати "справедливий баланс" між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).
Оскаржуваною ухвалою, був накладений арешт зокрема на соєві боби.
В той же час, колегією суддів було встановлено, що в ході проведення огляду приміщення, у якому за версією органу досудового розслідування знаходилися соєві боби, безпосередньо встановлена їх фізична наявність не була, що підтверджено відеозаписом огляду дослідженого апеляційним судом.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив зазначену обставину та зазначив, що факт наявності бобів у приміщенні за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1, підтверджується лише довідкою про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт», при цьому будь яких заходів щодо встановлення реального знаходження вказаної сої з моменту проведення огляду органом досудового розслідування не вживалися.
Натомість, на переконання апеляційного суду наявність довідки вочевидь не є достатнім для ідентифікації майна, щодо якого на переконання органу досудового розслідування є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування, яке триває з квітня 2024 не було вжито будь-яких заходів щодо встановлення кількості продукції.
Таким чином, з огляду на те, що те, що на протязі більш як року з моменту нібито виявлення органом досудового розслідування соєвих бобів не була встановлена їх кількість (вага), яка за версією органу досудового розслідування є предметом злочину, колегія суддів констатує, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відповідність клопотання прокурора зокрема в частині накладення арешту на скраплений газ вимогам КПК України.
Додатково, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування проводиться з 2024, водночас про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
Відтак, вбачаються певні суперечності у мотивуванні клопотання в частині мети накладення арешту- забезпечення відшкодування шкоди завданої службовим особами ТОВ «Укргрін ЛТД» з тим, що як посилається представник ОСОБА_7 в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі № 947/15588/24 вилучена сільськогосподарська продукція - соєві боби - на праві приватної власності належить «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та з приводу того, що на складах ПрАТ «Дунайсудноремонт» ніколи не було сільськогосподарської продукції компанії ТОВ «УКРГРІН ЛТД».
При цьому, апеляційний суд враховує складність кримінального провадження та безумовно не виключає відношення вилученого іншого майна до обставин, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження, однак, у зв'язку із зазначеними вище обставинами вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Отже, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору-процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНО-РЕМОНТ» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» (за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 - повернути прокурору-процесуальному керівнику у зазначеному к/п для усунення недоліків протягом 72 год. з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4