Номер провадження: 11-п/813/130/26
Справа № 492/531/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду його скарги на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Болградського РВПГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 03.04.2026
установив:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про вирішення питання щодо направлення до іншого його скарги на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03.04.2026, яку обґрунтовує тим, що на його думку об'єктивний розгляд його скарги у Болградському районі Одеської обл. неможливий.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, заявник ОСОБА_5 звернувся до Арцизького районного суду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Болградського РВПГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за заявою його від 03.04.2026.
Водночас, у своєму клопотанні про направлення скарги до іншого суду заявник ОСОБА_5 зазначає, що на його переконання, об'єктивний розгляд його скарги у Арцизькому, Болградському та Тарутинському районних судах Одеської обл. неможливий, оскільки фігурантом його заяви є діюча суддя Арцизького районного суду Одеської обл. ОСОБА_6 .
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Апеляційний суд вважає, що підстав, які поза розумними сумнівом унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_5 суддями Арцизького, Болградського та Тарутинського районних судів Одеської обл. надані матеріали не містять.
Водночас, зазначені заявником ОСОБА_5 обставини можуть слугувати підставою для заявлення ним відводів у разі недовіри складу суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги відсутність виключних випадків для передачі скарги до іншого суду у зв'язку з чим заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду його скарги на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2026.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3