Номер провадження: 11-кп/813/709/26
Справа № 521/21817/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, місцевий суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не усунув в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема не виконав ухвалу від 31.08.2024, не направив до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: доказів належного підтвердження доводів заявника, на які він посилається, як на нововиявлені; не надав копії судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву; заявником вказано, що відомості які він вважає нововиявленими, стали відомі йому під час розгляду його справи у Верховному суді та деякі під час отримання доступу до мережі Інтернет у ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», однак не вказує конкретну дату, коли саме.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду 1-ої інстанції є незаконною з таких підстав:
- ним не були надані зазначені докази як нововиявлені, оскільки під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у суді апеляційної інстанції йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження. Також він був фактично позбавлений правової допомоги, оскільки його захисник ОСОБА_9 повідомив, що якщо він заявить йому відвід, захисник відмовиться від поданої ним касаційної скарги;
- рішення про повернення йому скарги було прийнято суддями місцевого суду під тиском судді ОСОБА_10 , який ухвалював вирок відносно нього, який він вважає незаконним;
- він та його захисник неодноразово зверталися до Малиновського районного суду м. Одеси з метою з'ясування чи було отримано судом його заяву про усунення недоліків, однак їм надавали відповідь про те, що вона не надходила. Окрім того, матеріали, які йому були повернуті також не містили його заяви про усунення недоліків.
Посилаючись на наведені доводи, засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 та призначити новий розгляду його заяви в суді 1-ої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений та його захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, натомість прокурор заперечувала проти її задоволення та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позиції учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, ч. 2 зазначеної норми процесуального закону передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Колегія суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС в ухвалі від 09.11.2020 (справа №2-80/2001) вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
На підставі аналізу матеріалів, наданих апеляційному суду, колегія суддів вважає рішення місцевого суду обґрунтованим з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2024 заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, а саме вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами була залишена без руху.
У мотивувальній частині ухвали місцевим судом було роз'яснено засудженому, що способом усунення недоліків є надання до суду копій судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, доказів належного підтвердження доводів заявника, на які він посилається, як на нововиявлені, клопотання про поновлення строку подання заяви.
У подальшому, оскаржуваною ухвалою суду від 08.01.2025 заява засудженого ОСОБА_7 була йому повернута у зв'язку з тим, що ним не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 03.08.2024.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Колегія суддів зауважує, що принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Окрім того, суд касаційної інстанції у постанові від 21.01.2020 (справа №315/793/16-к) зазначив, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Натомість, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 зазначав про знищення доказів, відсутність протоколу приведення присяжних до присяги, не допитування свідка, тобто про ті обставини, які вочевидь були відомі засудженому ще на стадії судового розгляду.
Відтак, засудженому слід було надати місцевому суду докази того, що зазначені ним обставини мають характер нововиявлених оскільки саме нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В той же час, як обґрунтовано зазначено судом 1-ої інстанції, засуджений ОСОБА_7 стверджуючи про те, що про зазначені ним у заяві обставини йому стало відомо під час розгляду його справи у Верховному Суді та під час отримання доступу до мережі Інтернет не конкретизує, яку інформацію він отримав з мережі Інтернет та коли і за якими критеріями вона є нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого на вплив судді ОСОБА_11 на прийняття суддями Малиновського районного суду м. Одеси рішень за наслідками розгляду його заяв апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони є голослівними.
Що стосується доводів засудженого з приводу того, що він подавав уточнення до своєї заяви до Малиновського районного суду м. Одеси, колегія суддів зауважує на їх відсутності у матеріалах судового провадження.
Колегія суддів враховує ту обставину, що засуджені, які утримуються під вартою безумовно певним чином обмежені у доступі до матеріалів справ, однак зауважує, що засуджений ОСОБА_7 забезпечений захисником та матеріали, які надані апеляційному суду не містять відомостей щодо відправки засудженим доповнень чи відповідних запитів сторони захисту щодо їх отримання судом та відповідних відповідей на них.
При цьому, зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права, є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що судом 1-ої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення місцевого суду інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 459, 462, 464, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025, про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3