Справа № 138/948/26
Провадження №11-сс/801/358/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 12026025160000045 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 р. у задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026025160000045 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено .
Прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 року, постановити нову ухвалу, якою
клопотання прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026025160000045 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволити.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що розгляд клопотання про арешт майна проведено без учасників провадження, копія оскаржуваної ухвали надійшла до Могилів-Подільської окружної прокуратури лише 01.04.2026 року вх.№2382-26 про що свідчить штамп на супровідному листі суду, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що до клопотання про арешт майна було долучено копію висновку за результатами поглибленої перевірки документа, в результаті якої встановлено, що вказане пенсійне посвідчення містить ознаки підробки, а саме: документ невстановленого зразку; документ виготовлений із незахищеного паперу; текст нанесено поверх печаток; відсутній мікротекст, люмінесценція в УФ-променях невстановленого відтінку.
02.04.2026 до органу досудового розслідування надійшла відповідь на запит Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у якій повідомляється, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у Головному управлінні як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю, які не мають права на пенсію. Пенсійне посвідчення не отримував.
Вказаний документ свідчить про те, що пенсійне посвідчення №3, яке видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року, номер справи (1001- 106711307) ОСОБА_8 не видавалося, та є підробленим, а також являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не надав можливості стороні обвинувачення долучити відповідь на запит про отримання ОСОБА_8 , 1994 року народження пенсійного посвідчення, яке направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка на момент розгляду клопотання не надійшла, що могло суттєво вплинути на встановлення обставин вказаного кримінального провадження.
Тобто, слідчим суддею були грубо порушені права учасника судового розгляду на подання до суду доказів, що призвело до істотної неповноти судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 р.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала слідчого судді надійшла до Могилів-Подільської окружної прокуратури лише 01.04.2026 року вх.№2382-26 про що свідчить штамп на супровідному листі суду, що позбавило прокурора у кримінальному проваджені належним чином оскаржити ухвалу суду, в строки передбачені ст. 395 КПК України.
Апеляційна скарга прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 р. надійшла до Вінницького апеляційного суду 06.04.2026 року вх №4199\2026, що підтверджується штемпелем суду.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, захисника ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 23.03.2026 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026025160000045 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У клопотанні про арешт майна зазначено, що 23.03.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що близько 02 години 20 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , пред'явив працівникам ДПС України пенсійне посвідчення №3 видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року, номер справи (1001-106711307), яке містить ознаки підробки.
Вказаний факт 23.03.2026 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025160000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
23 березня 2026 року у міжнародному пункті пропуску "Могилів-Подільський- Отач", що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено пенсійне посвідчення №3 видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року, номер справи (1001-106711307).
Також дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , 23.03.2026 винесено постанову про приєднання вказаних документів до справи як речових доказів.
Крім того, дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , 23.03.2026 скеровано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для підтвердження чи спростування видачі вище вказаного документу, відповідь на який на даний час не надійшла.
Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа а саме пенсійне посвідчення №3 видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , працівники ДПСУ встановили, що документ не встановленого зразку, документ виготовлений із незахищеного паперу, текст нанесено поверх печаток, відсутній мікротекст, люмінесценція в УФ-променях невстановленого відтінку.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні №12026025160000045 від 23.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 23.03.2026 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме пенсійного посвідчення №3, виданого 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027, номер справи (1001-106711307).
На думку суду апеляційної інстанції, накладення арешту на посвідчення №3, видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для об'єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.
Прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його псування, перетворення у даній початковій стадії досудового розслідування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,слідчий суддя посилався на те, що відповідно до довідки відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.03.2026, ОСОБА_8 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, з 15.09.2025 по 31.10.2027 року йому призначено державну соціальну допомогу як інваліду ІІІ групи, те, що Посвідчення № 3 було видане Відділом обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, пояснення ОСОБА_8 від 23.03.2026 року та дійшов висновку, що вказаною довідкою доводиться отримання ОСОБА_8 пенсійного посвідчення № 3 в передбачений законом спосіб.
В ході проведення досудового розслідування 23.03.2026 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було скеровано запит для підтвердження або спростування видачі ОСОБА_8 пенсійного посвідчення №3, яке видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , 1994 року народження, терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року, номер справи (1001-106711307).
Також до клопотання про арешт майна долучено копію висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 23.03.2026 року, а саме пенсійного посвідчення №3 виданого 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 , відповідно до якого працівники ДПСУ встановили, що документ невстановленого зразку, виготовлений із незахищеного паперу, текст нанесено поверх печаток, відсутній мікротекст, люмінесценція в УФ-променях невстановленого відтінку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя за наявності у справі суперечливих доказів, які надали сторони у судовому рішенні не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
02.04.2026 до органу досудового розслідування надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якій повідомляється, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у Головному управлінні як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю, які не мають права на пенсію. Пенсійне посвідчення не отримував.
Зазначене підтверджує, що у ОСОБА_8 було вилучено посвідчення № 3 видане Відділом обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для отримання державної соціальної допомоги, що було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення після дослідження довідки від 23.03.2026 року наданої відділом обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
Однак, судом не було дано належної оцінки поясненням ОСОБА_8 від 23.03.2026 року про обставини отримання посвідчення в сукупності з висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 23.03.2026 року.
Тому є виправданим такий ступінь втручання у права власника, який пов'язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту посвідчення №3 виданого 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 1994 р.н., терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року як речового доказу.
За вказаних обставин, висновки слідчого судді суперечать обставинам встановленим на час подачі клопотання.
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу, що у вилученому посвідченні на ім'я ОСОБА_8 відсутня інформація, що воно є пенсійним.
Однак, оскільки згідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 23.03.2026 року встановлено, що посвідчення виготовлено із незахищеного паперу, текст нанесено поверх печаток, відсутній мікротекст, люмінесценція в УФ-променях невстановленого відтінку, було вилучено при спробі перетину кордону України, містить ознаки підробки колегія суддів вважає, що накладення арешту на вилучене під час огляду місця події на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, посвідчення №3 видане 25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 1994 р.н., терміном з 15.09.2025 до 31.10.2027 року в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України, предметом вчинення якого є офіційний документ.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події на пункті
пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що знаходиться за адресою: вул. Соборна,
буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, посвідчення №3 видане
25.02.2026 інваліду 3 групи на ім'я ОСОБА_8 1994 р.н., терміном з
15.09.2025 до 31.10.2027 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3