Справа № 127/11372/26
Провадження №11-сс/801/368/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
22 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026020010000380 від 04.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя частково задовольнив його, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора, суду; незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.
Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. ОСОБА_8 наніс військовослужбовцям ТЦК та СП тілесні ушкодження за допомогою ножа, що свідчить про його агресивну поведінку.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що зазначені у клопотанні ризики, а саме переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду та не незаконного впливу на потерпілих та свідків необґрунтовані і доведені належними та допустимими доказами.
Доводи прокурора, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає помилковими, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, більш того, поведінка потерпілого спричинила вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому дій.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст. ст.176-178,194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Однак, прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.Ризик переховування від органів досудового розслідування не доведено.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то, на думку колегії суддів, цьому ризику запобігти можливо, застосувавши більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
А також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством.
Доводи прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином невмотивовані ,не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи презумпцію невинуватості особи, є неприпустимим.
Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4