справа № 947/9362/26
провадження № 1-кс/947/5935/26
про повернення скарги
27.04.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
03.03.2026 року до Київського районного суду м. Одеси, в прядку статті 303 КПК України, надійшла скарга начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначається, що 29.01.2026 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Начальника ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з письмовим Повідомленням від 26.01.2026 року вих. № 510/10/2026 про вчинення кримінального правопорушення. 06.02.2026 року АБ «УКРГАЗБАНК» направило на адресу Начальника ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області запит, в якому просив повідомити реєстрацію в ЄРДР вказаного письмового повідомлення, а також інформацію пр. контакти слідчого та попередню кваліфікацію, за якою була зареєстрована заява про злочин та надати відповідний витяг з ЄРДР. Своїм листом від 25.02.2026 року ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повідомило АБ «УКРГАЗБАНК» про те, що заява була зареєстрована до ЄО № 1188 від 01.02.2026 року та у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не вносилися.
АБ «УКРГАЗБАНК» вважає незаконною бездіяльність посадової особи ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, адже у повідомленні достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За приписами ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» про вчинення кримінального правопорушення, отримано ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 29.01.2026 року.
Статтею ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з частиною першою статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, зважаючи на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник повинен був звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області протягом десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто до 09.02.2026 року.
Проте датою надходження скарги до суду є 03.03.2026 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як встановлено положеннями статті 116 КПК України - процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Заявник ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» просить поновити пропущений строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На обґрунтування такого строку подачі скарги заявник зазначає, що лише 25.02.2026 року було отримано відповідь з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» від 29.01.2026 року не було внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення 29.01.2026 року, то момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в даному випадку слід обраховувати з моменту прийняття органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з моменту отримання заявником інформації про результат розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування.
Разом з цим, заявник просить розглянути питання поновлення строку на подання даної скарги, посилаючись на отримання інформації про результат розгляду заяви лише 25.02.2026 року, проте в мотивувальній частині скарги не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку оскарження бездіяльності, які б вважалися поважними.
Слідчий суддя враховує, що процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Слід зазначити, що процесуальний закон не пов'язує можливість оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із отриманням відповіді на таке звернення, оскільки, як було зазначено, початок строку на оскарження починається саме після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскільки матеріали скарги не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.
При цьому, слідчий суддя враховує, що повернення скарги не позбавляє права ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» як повторно звернутися до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, так і повторного звернутися до слідчого судді зі скаргою у випадку бездіяльності ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК).
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Скаргу начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка з нею звернулася.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1