Справа № 490/10195/17
нп 2-а/490/2/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітеті Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, -
В листопаді 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання Акту № 235 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва від 13.11.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - НОМЕР_1 кіосків коричневого кольору, розміщених по АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , два на перетині з АДРЕСА_2 , один на перетині з АДРЕСА_3 , один на перехресті з вул. Адмірала Макарова .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11 2017 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , один на перетині з АДРЕСА_2 , один на перетині з вул. В.Морська, один на перехресті з вул. А.Макарова, один на перехресті з вул. Адміральська - до розгляду справи по суті.
За результатами апеляційного провадження постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Від відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради 28 лютого 2018 року надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.
Відповідачем Адміністрацією Центрального району Миколаївської області Миколаївської міської ради подано 29 березня 2018 року, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача до судове засідання.
За результатами апеляційного провадження постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У період з листопада 2017 року по 02.08.2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
У судове засідання з'явилися представник позивача Бакай Л.А. та представник відповідача Коган А.О.
Від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування у відповідача таких доказів у відповідача Миколаївської міської ради, а саме: звернення ФОП ОСОБА_1 від 04.05.2016 із заявами щодо поновлення договорів сервітуту, один з яких має вх. №00114-00117/В5-16 від 04.05.2016; листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.12.2016 №17-6266, №17-6267, №17-6268, №17-6265, якими надано дозвіл на продовження строку дії договорів.
Представник відповідача Коган А.О. щодо витребування доказів не заперечувала.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов всиновку про обґрунтованість клопотання в частині витребування доказів у справі та про необхідність його задоволення та витребування означених представником позивача документів.
Зважаючи на тривалість розгляду справи (з 2017 року), беручи до уваги, що підготовче провадження закрито у 2021 році (п'ять років тому), процесуальну поведінку позивача, яка не спрямована на своєчасний розгляд справи, та відсутність вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, у цій частині клопотання слід відмовити.
З огляду на викладене, судове засідання слід відкласти.
Керуючись статтями 80, 248, 250, 255, 256 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача Бакай Л.А. від 22.04.2026 року задовольнити частково.
Витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії:
заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.05.2016 щодо поновлення договорів сервітуту, один з яких має вх. №00114-00117/В5-16 від 04.05.2016;
листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.12.2016 №17-6266, №17-6267, №17-6268, №17-6265, якими надано дозвіл на продовження строку дії договорів про встановлення особистого сервітуту ФОП ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, 54607).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох