490/3690/14-ц
нп 6/490/47/2026
21 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.
за участю секретаря судових засідань - Правник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 490/3690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Першого Українського міжнародного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №490/3690/14-ц, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 12.01.2015, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 544,60 дол. США (еквівалент - 222 967 грн. 36 коп.), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 20 397,67 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 146, 93 дол. США та судовий збір в сумі 229 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»; 2) поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №490/3690/14-ц, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 12.01.2015, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 544,60 дол. США (еквівалент - 222 967 грн. 36 коп.), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 20 397,67 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 146, 93 дол. США та судовий збір в сумі 2 229 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».
В обгрунтування заяви заявник вказує, що 14.10.2014 Центральним районним судом міста Миколаєва задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнароднийбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23544,60 дол. США (еквівалент - 222 967 грн. 36 коп.), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 20 397,67 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 146, 93 дол. США та судовий збір в сумі 2 229 грн. 67 коп.
12.01.2015 Центральним районним судом міста Миколаєва видано виконавчого листа№ 490/3690/14-ц, який було подано на примусове виконання до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (виконавче провадження № 48141295).
Згідно інформації з АСВП, стягувачу стало відомо, що 28.11.2017 за вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, однак Стягувачем зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не була отримана.
Заявник вказує, що Листом вих. №160043 від 20.10.2025 Центральний ВДВС м. Миколаєві Одеського МРУЮ (м. Одеса) повідомив про те, що виконавче провадження №4814129 завершено 28.11.2017, оригінал виконавчого листа направлено Стягувачу рекомендованим листом. Також, Центральний ВДВС м. Миколаєві Одеського МРУЮ (м. Одеса) повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження були передані до архіву органів державної виконавчої служби та знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання (3 роки). За таких обставин, оригінал виконавчого листа №490/3690/14-ц, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 12.01.2015, слід вважати втраченим. А отже, є необхідність отримання дублікату виконавчого листа № 490/3690/14-ц та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5524484 від 13 серпня 2007 року в розмірі 23544,60 доларів США.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 20.10.2025 року згідно якого повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 48141295 з примусового виконання виконання виконавчого листа № 490/3690/14-ц виданого 12.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 225191,03 грн. 28.11.2017 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Станом на 20.10.2025 року до Відділу конверт з оригіналом виконавчого листа не надходив.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі судом виконавчого листа №490/10014/15 та пред'явлення його до виконання були врегульовані Законом України « Про виконавче провадження» від 1999 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року у в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом року.
Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року у в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо такий строк пропущено, то відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тому, слід спочатку з'ясувати поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем.
Оцінюючи наведені стягувачем обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений строк може бути поновлений судом лише за умови визнання причин його пропуску поважними. Разом з тим, як встановлено судом, виконавче провадження № 48141295 було завершено ще 28.11.2017, а отже, встановлений законом трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого листа № 490/3690/14-ц сплив 28.11.2020.
Між тим із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише у 2026 році. Суд зазначає, що стягувач, як професійний учасник ринку фінансових послуг, не був позбавлений можливості контролювати хід виконання судового рішення за допомогою АСВП або шляхом звернення до виконавця у межах розумних строків, а тому заява АТ «ПУМБ» у частині поновлення пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає. Будь-яких поважних причин пропущення заявником строків пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 490/3690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя