Справа № 484/5748/25
Провадження № 2/484/123/26
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
та встановлення факту зловживання процесуальним правом
27 квітня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування мана з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, -
16.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування мана з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати.
16.10.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
14.01.2026 року, після проведення необхідних підготовчих дій та підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Справу розглянуто в судовому засіданні 23.02.2026 року за участю в тому числі і представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О. Судом роз'яснено право на відводи. Відводів суду, секретарю не заявлено.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2026 року, про що всі учасники справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 23.03.2026 року були присутні всі учасники. При цьому суд завершив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та за клопотанням учасників оголосив перерву для підготовки до судових дебатів до 20.04.2026 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.
20.04.2026 року представник відповідача Іванченко О.О. в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи 20.04.2026 року в його відсутність.
20.04.2026 року після завершення судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 27.04.2026 року, 15.00 години, про що всі учасники справи були повідомлені належним чином.
27.04.2026 року о 12:54 години, тобто за дві години до проголошення судового рішення, надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О. про відвід головуючому у справі, мотивований тим, що раніше - 07.04.2026 року суддя Маржина Т.В. заявила собі самовідвід в іншій справі № 484/5719/15 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 773 громадян; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Самовідвід був мотивований тим, що однією з відповідачів у цій справі є керівник апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Солов'янова І.М., яка обійняла цю посаду з 12.03.2026 року, тобто наявний прямий конфлікт інтересів.
Представник відповідача зазначає, що вказані обставини є підставою і для відводу головуючого в наданій справі, тому що позивачка ОСОБА_1 є однією з 773 відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 і її право власності на земельну ділянку оспорюється так само як і право власності ОСОБА_4 і такі вимоги не можуть бути розглянуті окремо.
За наведених обставин ОСОБА_5 просив розглянути пропозицію взяти самовідвід в наданій справі та відвести головуючого суддю Маржину Т.В. і передати справу для повторного автоматизованого розподілу для розгляду в іншому складі суду.
Ознайомившись з наданою заявою, суд вважає, що її слід залишити без розгляду а сам факт подачі такої заяви на даній стаді процесу слід визнати зловживанням права на відвід з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, заявлення відводу судді на стадії ухвалення судового рішення не передбачено процесуальним законом, про що представнику відповідача як професійному адвокату має бути достеменно відомо.
Крім того, про обставини, які на думку представника відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу судді, він міг дізнатися з часу призначення на посаду керівника апарату суду, тобто з 12.03.2026 року, оскільки така інформація є відкритою. Зазначені представником відповідача обставини існували на момент судового засідання 23.03.2026 року, а також під час проведення судових дебатів 20.04.2026 року. Крім того, станом на день проведення судових дебатів представнику відповідача вже було відомо про зазначену ним вище ухвалу про самовідвід судді Маржиної Т.В. від 07.04.2026 року, оскільки він одночасно є представником позивачки Корнацької К.П. у справі № 484/5719/15 і ухвала про самовідвід судді була надіслана йому через систему «Електронний суд» в день її постановлення.
За таких обставин, визначений ч.3 ст. 39 ЦПК України строк для заявлення відводу судді є очевидно пропущеним.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема - заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення
Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також наведені вище положення процесуального закону, якими регламентовано порядок розгляду цивільних справ в Україні, суд констатує той факт, що подання представником відповідача Іванченком О.О. заяви про відвід головуючого у справі судді за дві години до оголошеного часу проголошення судового рішення при тому, що про обставини які він вважає підставами для відводу, він був обізнаний ще на стадії розгляду справи по суті, є очевидним зловживанням правом на відвід, тобто зловживанням процесуальним правом.
За таких обставин заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 39, 44, 126, 260 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду заяву представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід головуючому у справі - судді Маржиній Т.В.
Визнати зловживанням процесуальними правами подання представником відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченком О.О. заяви про відвід головуючому у справі - судді Маржиній Т.В. на стадії ухвалення судового рішення, за дві години до проголошення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2026 року.
Ухвала набрала законної сили 17.04.2026 року.