Справа № 482/2354/23
Провадження № 1-кс/945/81/26
Іменем України
24 квітня 2026 року м. Миколаїв
Слідча суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, а із скаржником та захисником в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом, заяву слідчого судді Новоодеського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП про зупинення досудового розслідування,
встановила:
У провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від 30.05.2017 року (матеріали справи №482/2354/23).
23 лютого 2026 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід від участі у розгляді справи, обґрунтовуючи його тим, що існують обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь в розгляді справи, оскільки представником ОСОБА_3 - захисником ОСОБА_4 неодноразово заявлялись щодо нього відводи, а також було подано відносно нього дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя. Такі скарги подано і родичами ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Вважає, що таким чином здійснюється тиск на нього як на суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області зі сторони адвоката ОСОБА_4 , членів її сім'ї та її клієнтів.
Зокрема, в необґрунтованих скаргах висловлено недовіру до судді ОСОБА_5 , вказано на його участь у «налагоджених корупційних схемах»; в умисній або внаслідок недбалості незаконній відмові в доступі до правосуддя, на інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; на допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; та інш.
Окрім ВРП, також надіслані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадській раді доброчесності, Державній судовій адміністрації України, ТУ ДСА в Миколаївській області, Офісу Генерального прокурора та Миколаївській обласній прокуратурі, з вимогами про звільнення судді з посади та початку досудового розслідування, у зв'язку із можливим вчиненням кримінальних правопорушень.
У свою чергу слідчий суддя ОСОБА_5 20 лютого 2026 року подав до ВРП та до Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у порядку ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За такого слідчий суддя вважає, що це може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що суддя буде неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 24 березня 2026 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від.30.05.2017 року по справі №482/2354/23 було передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явився, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник скаржника ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовільнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, проте не з підстав здійснення на нього тиску зі сторони адвоката ОСОБА_4 , а з підстав неспроможності ним забезпечити законний та справедливий розгляд скарги, його поведінка є недоброчесною. Слідчий суддя ОСОБА_5 з метою створення штучних доказів, в межах розгляду справи № 482/2354/23, використовуючи свій статус судді, повідомив правоохоронним органам завідомо неправдиву інформацію, ініціювавши відкриття кримінального провадження № 42026150000000018 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, набувши статусу потерпілого, а тому вважає, що це унеможливлює під його головуванням розгляд будь-яких справ, учасниками в якій є адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Крім того адвокат ОСОБА_4 звернула увагу суду, що за результатами розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 31 від 23 квітня 2026 року, 13-м пунктом Вища рада правосуддя затвердила висновок члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_3 думку свого захисника підтримав.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді, вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши долученні до заяви документи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні встановлені в статті 75 КПК України. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки пункт 4 частини 1 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Отже, враховуючи позицію слідчого судді у даному кримінальному провадженні, наявність кримінального провадження № 42026150000000018 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому суддя набув статусу потерпілого, що вже унеможливлює під його головуванням розгляд будь-яких справ, учасниками в якій є адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , враховуючи наведені обставини у сукупності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження буде викликати сумнів щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача та є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.
Крім того, під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді адвокатом ОСОБА_4 прямо висловлено недовіру судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 та прохання заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75 - 76, 80 - 82, 372, 376 КПК України, слідча суддя
постановила:
Заяву про самовідвід слідчого судді Новоодеського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017151190000057 від 30.05.2017 - задовільнити.
Справу №482/2354/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017151190000057 від 30.05.2017 - передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для повторного авторозподілу.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 квітня 2026 року о 16 год. 45 хв.
Слідча суддя ОСОБА_8
27.04.2026