Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/631/26
Провадження № 3/945/221/26
27 квітня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області від 25.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
20 березня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875505 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875505, складеного 09 березня 2026 року ПОГ СВГ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Місько В.В., 06 березня 2026 року о 19 годині 00 хвилин мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області по вул. Бондаренко, буд. 35, пошкодив декоративний фонтан, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась; при цьому, 24 березня 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області скерувала заяву, в якій просила розгляд справи № 945/631/26 про притягнення її до адміністративної за ч. 1 ст. 184 КУпАП проводити за її відсутності, з протоколом погодилась, свою провину у вчиненому визнала (а. с. 20).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання 09.03.2026 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875505 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від неї до суду не надходило, беручи до уваги заяву, надіслану на електронну адресу суду про розгляд справи без її участі, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).
Суб'єкт цього адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Статтею 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) закріплено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Крім того, ч. 1-4 ст. 155 СК України передбачено здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов'язків, тобто: здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства; ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ч. 1-2 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» , виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875505 від 09.03.2026 року, підписаним останньою без будь-яких зауважень (а. с. 1);
копією рапорту події 102 № 2681844929 від 09.03.2026 року, відповідно до якого 09.03.2026 року до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що за адресою: АДРЕСА_3 , в суботу біля сільської ради пошкоджено фонтан (а. с. 2);
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2026 року (а. с. 3-зворот);
протоколом огляду місця події від 09.03.2026 року, розпочатого об 11:15, закінченого об 11:25 у с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, старшим слідчим СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Мікіртичевою Н.М., зокрема, ділянки місцевості парку, розташованого поблизу сільської ради, в ході якого встановлено, що скульптура у вигляді янгола, висотою 1,5 м має пошкодження (відломок від центральної частини в середині корпусу фонтана) (а. 4-5);
фотозображенням до протоколу огляду місця події від 09.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається загальний вид пошкодженого фонтана (а. с. 6-7);
письмовим пояснення потерпілої (заявниці) ОСОБА_4 від 09.03.2026 року (а. с. 8);
письмовим пояснення ОСОБА_5 від 09.03.2026 року (а. с. 9);
письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (а. с. 10);
письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.03.2026 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , відповідно до якого останній пояснив, що 06.03.2026 року близько 19:00 зі своїми друзями знаходився біля сільської ради в с. Петрівка, де заліз на статую, щоб потанцювати, однак вона зламалась; зазначив, що хотів її підняти, але не зміг, після пішов додому та нікому з батьків нічого з даного приводу не сказав; з приїздом 09.03.2026 року поліції з ним була проведена профілактична бесіда виховного характеру (а. с. 11);
довідкою Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 101-04-09-26 від 10.03.2026 року про вартість пошкодженого майна, з якої слідує, що фонтан «Кам'яна діва», інвентарний номер 11130053, станом на 10.03.2026 року має балансову вартість 6 648,00 гривень (а. с. 15).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, зокрема, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вину у скоєному порушенні визнала, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до останньої адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.В. Павленко