Справа № 469/328/26
27 квітня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, -
встановив:
У провадженні судді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
21.04.2026 під час судового розгляду клопотання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що у захисника наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглядав кримінальну справу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та у своїх попередніх рішеннях висловлював позицію щодо обґрунтованості підозри. Також, захисник вказує і про наявність ряду інших обставин, які можуть свідчити про сформовану позицію судді ОСОБА_3 щодо вини підозрюваного.
Cуддя ОСОБА_3 правом надання пояснень не скористався.
Прокурор у судове засідання не прибув, 27.04.2026 прокурор ОСОБА_6 подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просить суд відмовити у відводі судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання у судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання у судове засідання не прибув, без повідомлення причин. 27.04.2026 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід судді, у зв'язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 , або розглянути заяву про відвід судді, без участі підозрюваного на підставі позиції сторони захисту, викладеної у клопотанні.
За викладених обставин, суд вважає поважними причини неявки підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання 27.04.2026, але вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності захисника та підозрюваного.
Інші учасники, належним чином повідомлені про дату та час розгляду відводу, не з'явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Захисник до заяви про відвід судді не додає жодних доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві про відвід, і такі обставини також не встановлено у судовому засіданні.
Суд відкидає доводи захисника про те, що слідчим суддею ОСОБА_3 висловлена позиція щодо обґрунтованості підозри у попередніх судових рішеннях, оскільки такі судові рішення стороною захисту на обґрунтування своєї позиції суду не представлені.
Покликання стороною захисту на ряд інших обставин, які можуть свідчити про сформовану позицію судді ОСОБА_3 щодо вини підозрюваного також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У судовому засіданні стороною захисту не розкрито зміст таких обставин, а також не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.
Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається захисник, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви захисника про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2026