Справа № 488/2357/25
Провадження № 3/488/9/26
27.04.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гудзловенко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2025 року о 12:05 годині в м. Миколаєві по вул. Доктора Самойловича, 42А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що в цей день він не керував названим транспортним засобом, він працював разом із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_2 на будівництві. ОСОБА_2 їздив на його автомобілі за цементом, а коли під'їхав до нього, виліз з машини та побіг у невідомому напрямку. За ним їхав службовий автомобіль поліції. В цей момент він перебував біля автомобіля. Поліцейські повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд в наркології, на що він відмовився, бо за кермом не перебував, про що він повідомив поліцейських. Вони надали йому протокол, тексту у ньому не було видно та він його не підписував. У протоколі стоїть не його підпис.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзловенко С.П. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень послалась на те що:
відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, натомість, доказів такому факту, яким повинен бути медичний огляд особи, не надано;
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом по справі та не може бути використаний судом, оскільки після повернення адмін. матеріалів відносно ОСОБА_1 , до суду надійшла копія протоколу, яка не має підпису особи, відносно якої він складений, вона завірена підрозділом УПП в Миколаївській області з написом «згідно з оригіналом», який повинен знаходитися в матеріалах справи;
матеріалами справи не встановлені підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 не роз'яснено прав під час складання протоколу;
не вірно встановлено місце складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 був виявлений на території автокооперативу «Лада», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 46;
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписами поліцейських не зафіксовано, останній у статусі водія не був, тому відсутні підстави для проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348006 від 01.06.2025 року;
інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння водія ОСОБА_1 від 01.06.2025 року в частині виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння;
дослідженим в суді відеозаписом, який отриманий з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, відповідно до якого 01.06.2025 року в період часу з 12:37:28 по 12:38:12 год службовий автомобіль їде за автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2106 на вимогу поліцейських не зупиняється, продовжує рух. Зупинка названого автомобіля відеозаписом не зафіксована;
дослідженим в суді відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до якого вбачається, що запис розпочато о 12:08:46 години, працівники поліції представляються ОСОБА_1 ким вони є, повідомляють ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд для визначення такого стану в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що розуміє це. ОСОБА_1 роз'яснено його права у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України (12:09:30 година запису).
Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 02.06.2025 року, ОСОБА_1 отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 27.09.2016 року.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інструкція №1359 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:
факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348006 від 01.06.2025 року; інформацією, що міститься в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу - в частині наявних в нього ознак наркотичного сп'яніння, даними з відеозапису з відеореєстратору транспортного засобу службового автомобіля поліцейських та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.
Суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348006 від 01.06.2025 року, оскільки суду представлена його копія з УПП, з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду повторно на виконання постанови Корабельного райсуду м. Миколаєва від 10.09.2025 року для усунення недоліків протоколу через погану якість роздруківки його тексту та неможливості його читання.
Відповідно до роз'яснення УПП, направленого разом із копією протоколу, названий протокол було збережено до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», роздруковано в двох примірниках та надано на підпис ОСОБА_1 , копію якого він отримав.
Відповідно до розділу 3 п.1, 3 Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 № 676 з наступними змінами (надалі - Положення про ІПНП), інформаційними ресурсами системи «ІПНП» є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується у тому числі для формування баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу. Бази даних поліції, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, містять відомості, зокрема, стосовно інформації, отриманої з фото- і відеотехніки, відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до розділу 4 п.5 Положення про ІПНП, ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі «ІПНП», забезпечуються застосуванням електронного підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних.
Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час його складання, у відповідності до вимог Положення про ІПНП, було збережено у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», цілісність його даних є підтвердженою, даний протокол відповідає протоколу, який надійшов до суду першочергово- в тій частині, яку за можливе прочитати, сам ОСОБА_1 не заперечує факт складання протоколу та дані, які в ньому викладені, суд вважає, що названий протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, також підтверджено відеозаписом правопорушення.
Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
За пунктом 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Втім, заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами даної справи.
Так, відповідно з відеозапису, отриманого з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що службовий автомобіль їде за автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2106 на вимогу поліцейських не зупиняється, продовжує рух. Зупинка названого автомобіля відеозаписом не зафіксована. Після того, з відеозапису із камери працівників поліції на місці події слідує, що працівники поліції представляються ОСОБА_1 ким вони є, повідомляють ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд для визначення такого стану в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється.
Слід зазначити, що відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських не дає змогу побачити особу, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2106 .
Утім, вочевидь зрозуміло, що перебуваючи у патрульному автомобілі, співробітники поліції дивилися не на екран відеореєстратора, а спостерігали події безпосередньо, а тому мали змогу побачити більше деталей цього процесу, аніж зберіг відеозапис, рухаючись за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який надалі ними був зупинений.
Про це свідчить, зокрема те, що патрульні поліцейські, без жодних зволікань, враховуючи також, що інших осіб ні в автомобілі, ні поряд з ним не було, звернулися до ОСОБА_1 , як до особи, що керувала транспортним засобом, незважаючи, що на той момент він вже вийшов з транспортного засобу та перебував поряд із ним.
При цьому, ОСОБА_1 жодного разу при оформленні матеріалів відносно нього, не заперечував названого факту.
Поміж іншого, з названого запису стає зрозумілим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України під час руху, оскільки інспектор роз'яснює ОСОБА_1 його право протягом 10 днів оскаржити постанову про адміністративне правопорушення та протягом 15 днів сплатити призначений штраф за порушення (12:09:46 хвилина запису), а під час оформлення матеріалів за ст.130 КуПАП інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що за результатами огляду останнього відсторонено від керування транспортним засобом через наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння (12:26:24 хв. запису), на що ОСОБА_1 відповідає, що йому це зрозуміло. В обох випадках ОСОБА_1 жодного зауваження не висловлює, чим фактично погоджується, що саме ним, як водієм під час руху порушено ПДР України та що його, як водія має бути відсторонено від керування транспортним засобом за наслідками складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. .
Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять.
Відсутність відеофіксації керування транспортним засобом, на що посилається сторона захисту, не є порушенням вимог КУпАП і, тим більше, підставою для закриття провадження в справі, оскільки за змістом ст.251 цього Кодексу джерелами доказів по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та документи. В даному випадку, в справі достатньо доказів для доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення.
За такого, доводи сторони захисту щодо не керування транспортним засобом суд вважає необґрунтованими.
Посилання захисника ОСОБА_1 щодо відсутності підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд вважає необґрунтованими, та взагалі, нелогічними, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 взагалі за версією сторони захисту за кермом не перебував. Питання щодо законності, чи незаконності зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , названим протоколом не охоплюється та має розглядатися у порядку КАСУ, у разі непогодження ОСОБА_1 з такими діями поліцейських.
Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо непідтвердження матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5. ПДР України - обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
На переконання суду, визначення ознак наркотичного сп'яніння відповідно до Інструкції № 1452/735, які має ОСОБА_1 , віднесено виключно до компетенції працівників поліції. Це є підставою для виникнення у водія обов'язку пройти відповідний огляд, що не спотворює суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та не дає підстав для двозначного її тлумачення.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що в протоколі стоїть не його підпис, суд відноситься критично оскільки з відеозапису вбачається (12:24:20 хв.запису), що інспектор надає ОСОБА_1 копію протоколу і просить поставити на ній підпис. Ніяких заперечень з боку ОСОБА_1 не надходить.
Такими своїми доводами ОСОБА_1 фактично звинувачує співробітників поліції у фальсифікації документів.
Слід звернути увагу, що у випадку наявності сумнівів в законності дій працівників поліції, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити їх дії у встановленому законом порядку (п.п.д п.2.14 ПДР України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, дії службових осіб, що склали адмінматеріали та фіксували правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, стороною захисту не оскаржувалися, хоча справа перебуває в суді з 23.09.2025 року, а матеріали адміністративного провадження не містять жодних обґрунтованих відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перевищення службових повноважень працівниками поліції, тощо.
Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Відповідно до оглянутого судом відеозапису (12:09:30 хв.запису) ОСОБА_1 роз'яснено його права у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, тому твердження сторони захисту щодо недотримання прав ОСОБА_1 в цій частині суд відхиляє також.
Посилання сторони захисту щодо невірного визначення в протоколі місця його складання, бо ОСОБА_1 був виявлений на території автокооперативу «Лада», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 46, тоді як в протоколі зазначено вул. Доктора Самойловича, 42А, суд вважає не спотворює суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не виключає наявність його складу в діях останнього.
До того ж, з представлених ОСОБА_1 документів взагалі вбачається дві адреси автокооперативу «Лада» - вул. Доктора Самойловича, 46 та вул.Степова,1.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.
Відповідно до завдань КУпАП, такими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна