Справа № 466/748/26
Провадження № 1-кп/466/548/26
23 квітня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про витребування білінгів мобільних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025141380001394 від 13.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Шевченківським районним судом м.Львова провадиться судовий розгляд кримінального провадження №12025141380001394 від 13.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
За клопотанням потерпілої ОСОБА_6 судом досліджуються письмові докази, здобуті у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 подане клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 та витребування у операторів мобільного зв'язку інформації про всі вхідні та вихідні з'єднання (білінги) за номером ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025141380001394 від 13.12.2025.
Потерпіла клопотання підтримала та пояснила, що вона вважає вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 замовним з боку лікаря-травматолога ОСОБА_7 , з яким у неї конфлікт з 2020 року. Звязок між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можна, на переконання потерпілої, встановити в ході судового розгляду за допомогою дослідження вхідних та вихідних з'єднань (білінгів) за номером телефону обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до дня вчинення злочину. Окрім цього, вважає необхідним допит ОСОБА_7 в якості свідка для підтвердження її версії щодо замовного характеру злочину.
Прокурор заперечив клопотання, пояснив, що обвинучвачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжки велосипеда потерпілої, визнав факт перебування у певний час та у певному місці, звідки ним скоєна крадіжка. В ході досудового розслідування потерпіла не надавала жодних доказів щодо причетності інших осіб, зокрема і ОСОБА_7 , до вчинення даного кримінального правопорушення. Витребування інформаціїї щодо інших дзвінків виходить за межі обвинувачення і лише зволікатиме розгляд справи по суті.
Обвинувачений пояснив, що телефон у нього був викрадений, а тому не розуміє, яку інформацію з нього можна отримати, ОСОБА_7 не знає і ніколи з ним не був знайомий, злочин вчинив сам, ніхто його не замовляв.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно змісту ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінальноо провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтьтся провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих розшукових дій, НСРД, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підтприємств, установ, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а також шляхом проведення інших процесуальних дій.
Ініціювання строною захисту чи потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України в ході досудового розілсдування. Постанова про відмову у проведенні таких дій оскаржується слідчому судді.
Обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що, що виправдовують обвинуваченого, пом'якшують чи обтяжують його вину.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановить наявність чи відсутність фактів і обставин , що мають значення для кримінального провадження.
Клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, яке подається строною захисту чи потерпілим, повинно бути вмотивоване, з посиланням на те, які саме докази слід витребувати та яке значення такі докази мають для даного кримінального провадження, чи для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Клопотання потерпілої про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_7 та витребування у операторів мобільного зв'язку інформації про всі вхідні та вихідні з'єднання (білінги) за номером ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд вважає необгрунтованим .
Суд не вправі проводити слідчі дії та здобувати докази поза межами пред'явленого обвинувачення.
Потерпілою не доведено, що така інформація має значення для даного кримінального провадження та якимось чином вплине на прийняття рішення судом у даному кримінальному провадженні.
Відтак, суд не вбачає підстав для задорволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93,350, 372 КПК України, суд,-
у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 та витребування у операторів мобільного зв'язку інформації про всі вхідні та вихідні з'єднання (білінги) за номерами телефону ОСОБА_5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025141380001394 від 13.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1