27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 161/21004/24
провадження № 61-4890ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 16 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностіна земельну ділянку та
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання права власностіна частку земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:026:0029.
З матеріалів касаційного оскарження не встановлено вартості земельної ділянки.
Не містять такої інформації й судові рішення в цивільній справі № 161/21004/24.
Заявницею оскаржується постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін додаткового судового рішення суду першої інстанції.
Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дає змогу виснувати, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявниці на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість спірної частини земельної ділянки.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.
Суд роз'яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 16 березня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік