27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/2527/22
провадження № 61-5485ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 :
- 105 429,11 грн у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків;
- 175 500,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;
- 2 809,29 грн судового збору за подання позову;
- 47 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, зменшено суму відшкодування з 175 500,00 грн на 50 000,00 грн.
В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня
2024 року залишено без змін.
22 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 23 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд: змінити рішення Солом'янського районного суду в частині стягнення майнової шкоди та витрат на правничу допомогу шляхом часткового задоволення позовних вимог у розмірі 42 380,00 майнової шкоди та 12 000,00 грн правничої допомоги; постанову Київського апеляційного суду в частині зменшеного розміру моральної шкоди - залишити без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 23 березня 2026 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада
2020 року у справі № 404/7922/17 (провадження № 61-8256св19), від 28 травня
2025 року у справі № 201/8212/12 (провадження № 51-678км25).
Касаційна скарга представникаОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката НІкушиної Валерії Сергіївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату НІкушиній Валерії Сергіївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/2527/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк