23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 754/13250/24
провадження № 61-4989ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільно набутих боргових зобов'язань,
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати боргові зобов'язання позивача перед ОСОБА_4 за договором позики від 20 березня 2006 року у розмірі 200 000 доларів США, що станом на 13 лютого 2017 року еквівалентно 5 442 000,00 грн спільними борговими зобов'язаннями сторін;
у порядку поділу спільних боргових зобов'язань подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 доларів США, що станом на
13 лютого 2017 року еквівалентно 2 711 000,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 10 березня 2026 року,позов задоволено.
Визнано боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики від 20 березня 2006 року у розмірі 200 000 доларів США, що станом на 13 лютого 2017 року еквівалентно 5 442 000 грн спільними борговими зобов'язаннями позивача ОСОБА_2 і відповідача
ОСОБА_1 . У порядку поділу спільних боргових зобов'язань подружжя стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 100 000 доларів США, що станом на 13 лютого 2017 року еквівалентно
2 711 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, повний текст якої складено 19 березня 2026 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 17 грудня 2019 року у справі
№ 641/1793/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17,
від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 22 травня 2019 року у справі № 638/5286/17, від 15 травня 2024 року у справі № 758/5172/20,
від 02 листопада 2022 року у справі № 754/6033/18, від 28 червня 2023 року у справі № 712/13196/21, від 27 березня 2024 року у справі № 359/950/16, від 14 листопада 2024 року у справі № 727/1140/21, у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року у справі № 6-163цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 754/13250/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільно набутих боргових зобов'язань.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун