15 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 629/1697/22
Провадження № 61-11316ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
1. У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за вказаним позовом. 25 квітня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою: призначив судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив питання «Чи був здатним скаржник за станом його здоров'я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року; доручив проведення експертизи експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
3. 18 липня 2024 року за апеляційною скаргою скаржника на вказану ухвалу Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу частково:
(1) призначив судово-психіатричну експертизу;
(2) поставив на вирішення експертів такі питання:
- чи був здатним скаржник за станом його здоров'я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року?
- чи міг скаржник за станом його здоров'я підписувати договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2021 року?
(3) доручив проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи»;
(4) зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
4. 8 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року для вирішення питання про долучення медичної документації, необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
5. 5 серпня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року.
6. 2 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
7. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, (2) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (3) конкретизувати підстави касаційного провадження та (4) прохальну частину касаційної скарги, (5) надати копії додатків до касаційної скарги для суду, а копії касаційної скарги разом із долученими до неї документами - відповідно до кількості інших учасників справи.
8. 5 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу (вх. № 3246/0/216-25 від 7 листопада 2025 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги. За змістом тієї скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року та «поновити перегляд апеляційного провадження судової цивільної справи № 629/.1697/.22,- в Харківському апеляційному суді».
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/1697/22.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отриманняцієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко