Ухвала від 27.04.2026 по справі 914/1333/25

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1333/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026

у справі за позовом Львівської міської ради

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - скаржник) звернулося 08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №914/1333/25 повністю, залишити рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2025 у справі №914/1333/25 без змін.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №914/1333/25 (повний текст постанови складено 09.03.2026), отже строк на її оскарження закінчився 30.03.2026, відповідно до вимог частини першої статті 288 ГПК України.

З касаційною скаргою скаржник звернулося до Суду 08.04.2026, тобто з порушенням встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/1333/25 складений та надійшов до зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" 24.03.2026, а відтак кінцевим строком для подання касаційної скарги, з урахуванням вимог частини 4 статі 116 та статті 288 ГПК України, є 12.04.2026, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліку касаційної скарги в цій частині скаржнику необхідно подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням суду відповідних доказів.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/1333/25 залишити без руху.

2. Надати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Попередній документ
136004557
Наступний документ
136004559
Інформація про рішення:
№ рішення: 136004558
№ справи: 914/1333/25
Дата рішення: 27.04.2026
Дата публікації: 28.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.04.2026)
Дата надходження: 08.04.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
28.05.2025 10:45 Господарський суд Львівської області
09.07.2025 12:00 Господарський суд Львівської області
03.09.2025 10:00 Господарський суд Львівської області
12.01.2026 10:45 Західний апеляційний господарський суд
02.03.2026 10:00 Західний апеляційний господарський суд
09.03.2026 09:50 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест"
3-я особа позивача:
ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АВСТРІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАЛІНВЕСТ"
відповідач (боржник):
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник апеляційної інстанції:
м.Львів, Львівська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
позивач (заявник):
Львівська міська рада
представник:
Цап Павло Михайлович
представник скаржника:
Крижановський Олександр Миколайович
суддя-учасник колегії:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ВЛАСОВ Ю Л
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М