29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
про забезпечення позову
"27" квітня 2026 р. Справа № 924/863/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову подану в межах справи
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")
до 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький;
2) ОСОБА_2 , м. Хмельницький;
3) ОСОБА_3 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша;
4) ОСОБА_4 , Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Смотрич;
5) ОСОБА_5 , Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський;
6) ОСОБА_6 , м. Хмельницький;
7) ОСОБА_7 , м. Хмельницький;
8) ОСОБА_8 , м. Кам'янець-Подільський;
9) ОСОБА_9 , м. Хмельницький,
10) ТОВ "Бул-Спред", м. Черкаси
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Акціонерне товариство "Проскурів", м. Хмельницький;
2) ОСОБА_10 , м. Хмельницький;
3) ОСОБА_11 , м. Хмельницький;
4) ОСОБА_12 , м. Київ;
5) ОСОБА_13 , м. Хмельницький;
6) ОСОБА_14 , м. Хмельницький;
7) ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854", м. Хмельницький
про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов'язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції
На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/863/23 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ТОВ "Бул-Спред", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) АТ "Проскурів; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854", про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов'язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції.
Ухвалою суду від 07.04.2026 підготовче засідання у справі №924/863/23 відкладено на 12:00 год. 21 квітня 2026, за клопотанням позивача витребувано в ТОВ «БУЛ-СПРЕД» інформацію про операції з цінними паперами (прості іменні акції бездокументарної форми існування, код ISIN UA4000150171, код ЄДРПОУ емітента 30593842), що обліковувалися, станом на 26.05.2024 на рахунках в цінних паперах відповідачів 1-9.
09.04.2026 від TOB «БУЛ-СПРЕД» надійшла витребувана інформація стосовно операцій з спірними цінними паперами станом на 08.04.2026 року.
Ухвалою суду від 20.04.2026 вжито заходи забезпечення позову, в тому числі згідно з п. 2 резолютивної частини ухвали накладено арешт на цінні папери, які обліковуються на рахунку ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цінних паперах №402438-10396932, відкритому депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛ-СПРЕД» (код ЄДРПОУ 30070412, 18002, місто Черкаси, вул. Слави, буд. 11, офіс 4), а саме: вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП: ПАТ "Проскурів"; Код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 30593842; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента: НОМЕР_2 , у кількості 7710 (сім тисяч сімсот десять) штук, а також п. 6 - накладено арешт на цінні папери, які обліковуються на рахунку ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в цінних паперах №402438-10396933, відкритому депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛ-СПРЕД» (код ЄДРПОУ 30070412, 18002, місто Черкаси, вул. Слави, буд. 11, офіс 4), а саме: вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП: ПАТ "Проскурів"; Код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 30593842; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента: НОМЕР_2 , у кількості 6540 (шість тисяч п'ятсот сорок) штук.
Відповідно до п. 10 резолютивної частини ухвали суду від 20.04.2026 заборонено депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" (18002, місто Черкаси, вул. Слави, буд. 11, офіс 4, код ЄДРПОУ 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів» (вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 30593842; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента: НОМЕР_2 ), які обліковуються на рахунках, в тому числі ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалою суду від 21.04.2026 витребувано в ТОВ «БУЛ-СПРЕД» інформацію про операції з цінними паперами (прості іменні акції бездокументарної форми існування, код ISIN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ емітента 30593842) що обліковувалися, станом на 08.04.2026, на рахунках в цінних паперах таких осіб: ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ), а саме: всю наявну інформацію про операції щодо відчуження (переходу права власності) зазначених акцій, які відбувалися в період з 08.04.2026 по дату надання суду відповіді (із зазначенням всіх «транзитних» набувачів цих акцій та тих, хто є поточним власником спірних акцій станом на дату формування відповіді), а також копії підтверджуючих документів: завірені виписки про операції з цінними паперами, копії відповідних правочинів тощо.
24.04.2026 від TOB «БУЛ-СПРЕД» надійшла витребувана інформація стосовно операцій з спірними цінними паперами, відповідно до якої станом на 23.04.2026 року спірні акції розподілені наступним чином у:
- ОСОБА_15 (код НОМЕР_1 ) кінцевий залишок - 0. ( ОСОБА_15 здійснив відчуження 7710 акцій на користь ОСОБА_23 , дата операції - 20.04.2026);
- ОСОБА_16 (код НОМЕР_3 ) кінцевий залишок - 0. ( ОСОБА_16 здійснив відчуження 6540 акцій на користь ОСОБА_23 , дата операції - 20.04.2026).
У листі повідомлено, що по депонентах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 за період з 08.04.2026 по 23.04.2026 відчуження (переходу права власності) за цінними паперами (прості іменні акції бездокументної форми існування, код ISIN НОМЕР_11 , ПАТ "Проскурів" код ЄДРПОУ емітента 30593842) не здійснювалося.
Окремо, 24.04.2026 через електронний кабінет позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код ЄДРПОУ 30070412) на 14250 акцій ПАТ «Проскурів», що належать ОСОБА_23 (код НОМЕР_12 ), а також заборони депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" (ЄДРПОУ 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів», які обліковуються на рахунках депонентів, що відкриті в ТОВ "Бул-Спред". До заяви додано квитанцію АТ "Таскомбанк" від 24.04.2026 про сплату 1332,00 грн. судового збору.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що яскравим проявом суттєвої реальності ризику неможливості виконання рішення суду є факт відчуження відповідачами переважної більшості спірних акцій, внаслідок чого з 65 861 акцій позивач отримав лише 557 акцій, тобто менше 1% від загальної кількості спірних акцій, що по суті нівелює результат трирічного судового розгляду цієї справи, і зараз постає необхідність в черговий раз змінювати предмет позову та залучати до справи належних відповідачів та виключати неналежних.
Позивач звертає увагу на те, що одразу після винесення судом ухвали про забезпечення позову 20.04.2026 здійснено відчуження акцій ПАТ "Проскурів", що підтверджує фактичну недобросовісність у набутті цих спірних акції по ланцюжку правочинів, які є похідними від ОСОБА_10 та його найближчих родичів та підконтрольних йому осіб.
З урахуванням вищенаведених обставин, оскільки внаслідок умисних дій щодо чергового переоформлення спірних акцій ПАТ «Проскурів» відбувається постійна зміна їх власників, що вчиняється з метою перешкоджання LAFINER SOP TRADING LTD реалізувати право на захист свого порушеного права власності на акції ПАТ «Проскурів», позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.
При вирішенні заяви про забезпечення позову судом враховується таке.
Суд враховує, що відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що яскравим проявом суттєвої реальності ризику неможливості виконання рішення суду є факт відчуження відповідачами переважної більшості спірних акцій, внаслідок чого з 65 861 акцій позивач отримав лише 557 акцій, тобто менше 1% від загальної кількості спірних акцій, що по суті нівелює результат трирічного судового розгляду цієї справи, і зараз постає необхідність в черговий раз змінювати предмет позову та залучати до справи належних відповідачів та виключати неналежних. Позивач звертає увагу на те, що одразу після винесення судом ухвали про забезпечення позову 20.04.2026 здійснено відчуження акцій ПАТ "Проскурів", що підтверджує фактичну недобросовісність у набутті цих спірних акції по ланцюжку правочинів, які є похідними від ОСОБА_10 та його найближчих родичів та підконтрольних йому осіб. З урахуванням вищенаведених обставин, оскільки внаслідок умисних дій щодо чергового переоформлення спірних акцій ПАТ «Проскурів» відбувається постійна зміна їх власників, що вчиняється з метою перешкоджання LAFINER SOP TRADING LTD реалізувати право на захист свого порушеного права власності на акції ПАТ «Проскурів», з огляду на що позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.
З доданих документів судом встановлено, що за участю ТОВ "Бул-Спред" як торговця:
- ОСОБА_15 (код НОМЕР_1 ) відчужив на користь ОСОБА_23 (код НОМЕР_12 ) 7710 акцій ПАТ "Проскурів" згідно договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 20.04.2026 №23-2-БВ. Залишок акцій ПАТ "Проскурів" на рахунку ОСОБА_15 - 0 шт.;
- ОСОБА_16 (код НОМЕР_3 ) відчужив на користь ОСОБА_23 (код НОМЕР_12 ) 6540 акцій ПАТ "Проскурів" згідно договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 20.04.2026 №23-1-БВ. Залишок акцій ПАТ "Проскурів" на рахунку ОСОБА_16 - 0 шт.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
У ч.ч. 1, 7 ст. 7 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника (далі - обмеження стосовно конкретного власника) накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадовою особою.
У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом орган чи його посадова особа зобов'язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах або цьому власнику, або номінальному утримувачу, на рахунках якого обліковуються права на належні власнику цінні папери.
Депозитарна установа повідомляє суд або уповноважений законом орган чи його посадову особу про дії, вчинені за результатами отримання відповідного рішення про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, протягом наступного робочого дня після отримання рішення.
Отже, заборона судом депозитарній установі вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями, зупиняє проведення відповідних дій і вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти незмінності належності прав на відповідні цінні папери ПАТ "Проскурів" актуальному власнику, який набув спірні акції 20.04.2026, що встановлено згідно з інформацією ТОВ "Бул-Спред" станом на 23.04.2026, та дозволить уникнути звернення з іншим позовом у майбутньому та остаточно вирішити спір.
Судом враховано, що ОСОБА_23 , як власник цінних паперів вправі вільно ними розпоряджатися. Вчинення відповідних дій щодо спірного майна може значно утруднити розгляд справи, стати підставою для необхідності залучення нових учасників або подання нового позову.
Водночас, позивач просить у заяві про забезпечення позову заборонити депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів», які обліковуються на рахунках депонентів, що відкриті в ТОВ "Бул-Спред". Вказана вимога стосується невизначеного кола осіб та вплине на їхні майнові права та інтереси. Крім того, така вимога позивача не узгоджується з нормами ст. 7 Закону України "Про депозитарну систему України", оскільки можливим є встановлення обмеження стосовно цінних паперів конкретного власника.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У ч. 1 ст. 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно із п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Адекватність таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на акції, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_23 (код НОМЕР_12 ), заборона останньому вчиняти будь-які дії з розпорядження акціями, а також заборона депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" (ЄДРПОУ 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів», суд вважає співмірними з предметом позову, що забезпечить реальне виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову після подачі позову, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову від 24.04.2026, накладення арешту на цінні папери, які обліковуються на рахунку ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в цінних паперах №402438-10400458, відкритому депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛ-СПРЕД» у кількості 14250 та заборони депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів», які обліковуються на рахунку ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_12 ).
Також суд вказує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
У заяві від 24.04.2026 позивач вказує на недоцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків у ОСОБА_23 та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.
Додатково суд зауважує, що за наявності обґрунтованих доводів щодо того, що такі заходи забезпечення позову створюють або можуть створити перешкоди для реалізації вищевказаними особами прав та законних інтересів, не позбавлені права у будь-який час звернутися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 121, 136, 137, 140, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову від 24.04.2026 задовольнити частково
Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
1. Накласти арешт на цінні папери, які обліковуються на рахунку ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в цінних паперах №402438-10400458, відкритому депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛ-СПРЕД» (код ЄДРПОУ 30070412, 18002, місто Черкаси, вул. Слави, буд. 11, офіс 4), а саме: вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Найменування Емітента ЦП: ПАТ "Проскурів"; Код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 30593842; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента: НОМЕР_2 , у кількості 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) штук.
2. Заборонити депозитарній установі ТОВ «Бул-Спред" (18002, місто Черкаси, вул. Слави, буд. 11, офіс 4, код ЄДРПОУ 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ «Проскурів» (вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП: Акції; Іменні прості; Бездокументарна; Код за ЄДРПОУ емітента ЦП: 30593842; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента: НОМЕР_2 ), які обліковуються на рахунку ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_12 ).
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Повідомити учасників про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвалу надіслати учасникам справи, ТОВ "Бул-Спред" (для виконання) за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом, ОСОБА_23 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (27.04.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ