8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1372/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1372/26 від 22.04.2026),
за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: 0291010831) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під'їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),
до відповідачів:
першого відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),
другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),
про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -
Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.
Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі “Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі “Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відносно направлення позову із додатками другому відповідачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Проаналізувавши додатки до поданого позову, суд зазначає, що всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, прокурор не надав до суду доказів направлення позову із усіма додатками на адресу другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області.
Відносно додатків до позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Водночас, прокурор надає до суду докази які мають неналежну якість сканування, окрім платіжних інструкцій, внаслідок чого текст документів є нечитабельним та не придатним для сприйняття при роздруківці. При цьому, наприклад, у додатковій угоді № 7 від 23.12.2024 взагалі не видно текст (цифри), що покладений в обґрунтування позову, та № 8 від 25.12.2024, де також є нечитабельним текст. Це стосується також і інших додатків, окрім наданих платіжних інструкцій.
За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху та надання прокурору десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- документів, які підтверджують направлення другому відповідачу, Комунальному некомерційному підприємству Златопільська лікарня "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- додатків до позову, окрім платіжних інструкцій, належної якості сканування (текст документів має бути повністю читабельним та придатним для сприйняття при роздруківці).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1372/26 від 22.04.2026) залишити без руху.
2. Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:
- документів, які підтверджують направлення другому відповідачу, Комунальному некомерційному підприємству Златопільська лікарня "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- додатків до позову, окрім платіжних інструкцій, належної якості сканування (текст документів має бути повністю читабельним та придатним для сприйняття при роздруківці).
3. Роз'яснити прокурору, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 27.04.2026.
СуддяН.А. Новікова