65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2480/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши №916/2480/25
За позовом: Виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150)
до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський» (65089, м. Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 81/4, код ЄДРПОУ 35303608); 2. Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 16, код ЄДРПОУ 26209430)
про визнання недійсним договору та стягнення 4 966 972,11грн.
Представники сторін:
Від прокуратури: Бойчук М.М. посвідчення;
Від позивачів: не з'явились;
Від відповідачів: 1. Бузова Т.Г. довіреність;
2. не з'явився;
Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2480/25 за позовом Виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський» та до Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» про визнання недійним договору та стягнення 4 966 972,11грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що після виконання укладеного між відповідачами Договору, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення про визнання ПрАТ "ВО "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" винним у вчинені порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендеру) при участі у процедурі закупівлі за результатами якої укладено оспорюваний договір, дане рішення не було оскаржене та є чинним станом на даний момент. Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі (ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур») відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також наявністю підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2026р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.
18.03.2026р. за вх. №9484/26 до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого останній просить суд провадження у справі № 916/2480/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/20111/23, яка виникла у подібних правовідносинах та стосується застосування ч.3. ст.228 ЦК України. Зазначена правова проблема полягає у визначенні критеріїв і умов застосування наслідків недійсності правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства. У межах розгляду справи №916/2480/25 безпосередньо вирішується питання застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України, зокрема у зв'язку з вчиненням антиконкурентних узгоджених дій під час публічних закупівель. З огляду на викладене, враховуючи подібність правовідносин у справі №916/2480/25 та у справі №910/20111/23, прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до ухвалення відповідного рішення Верховним Судом.
Крім того, 30.03.2026р. за вх.№11012/26 до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява, згідно якої останній просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження по справі та зупинити провадження по дійсній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23 у подібних правовідносинах.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті є неможливим, що обумовлює необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні, представник відповідача 1 проти задоволення клопотань Київської окружної прокуратури міста Одеси не заперечував.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні стосовно конкретної категорії справ.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Як встановлено судом на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду перебуває справа №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним, зокрема, укладеного відповідачами договору як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, з умислу відповідача 2, та стягнення грошових коштів.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення публічної закупівлі робіт із реконструкції транспортної розв'язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом'янському та Шевченківському районах м. Києва за кошти місцевого бюджету із використанням електронної системи «Prozorro» були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, що свідчить про наявність підстав для визнання рішення тендерного комітету та укладеного за результатами відповідної закупівлі договору генерального підряду недійсними, а також застосування наслідків недійсності цього правочину.
Оскільки правовідносини у справі № 916/2480/25 та у справі № 910/20111/23 стосуються застосування положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи №916/2480/25 пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/20111/23 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/2480/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/20111/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Водночас, ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: “відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: “при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».
Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.
Отже, враховуючи необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 918/20111/23, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 182-183, п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу
1. Клопотання Виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 18.03.2026р. за вх.№9484/26 та від 30.03.2026р. за вх.№11012/26 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі - задовольнити.
2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №916/2480/25
3. Зупинити провадження у справі № 916/2480/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23 та оприлюднення його результатів.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 27.04.2026р.
Суддя К.Ф. Погребна