65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову
"27" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4893/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “-Молодіжне-» про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРОДОР» (65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 60, код ЄДРПОУ 33387560)
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю “-Молодіжне-» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 44, код ЄДРПОУ 40593461);
- Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “БІ ЕЛ-АР» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ЄДРПОУ 37641420)
про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
за участю представників:
від позивача - Уртаєв О.
від відповідача -1- Томашевський Р.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ЕВРОДОР» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) “-Молодіжне-» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/1 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_2 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/6 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_3 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/8 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_4 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/9 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_5 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/11 від 02.09.2021р.; про зобов'язання відповідача передати ТОВ “ЕВРОДОР» повний та належним чином оформлений пакет документів, необхідний для державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості; про стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов'язань за договорами купівлі-продажу майнових прав: інфляційних втрат у розмірі 846 467 грн 71 коп., 3% річних у розмірі 241 493грн 76 коп., пені у розмірі 1550632 грн 14 коп.
Ухвалою від 10.12.2025 (суддя Рога Н.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРОДОР» про забезпечення позову:
1) Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “-Молодіжне-» ( 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 44, код ЄДРПОУ 40593461) як в національній валюті ( гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, незалежно від валюти, режиму доступу та виду рахунків (включаючи поточні, депозитні, кредитні, спеціальні, електронні тощо) в межах суми позовних вимог 7 378 811 грн 53 коп.
2) Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/1 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_2 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/6 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_3 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/8 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_4 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/9 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_5 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/11 від 02.09.2021р.
Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
04.03.2026 позивач подав заяву про зміну предмету позову у справі № 916/4893/25 та просить викласти його в наступній редакції:
1) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» (Код ЄДРПОУ: 33387560) право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/1 від 02.09.2021 р.;
- квартиру АДРЕСА_2 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/6 від 02.09.2021 р.;
- квартиру АДРЕСА_3 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/8 від 02.09.2021 р.
- квартиру АДРЕСА_4 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/9 від 02.09.2021 р.;
- квартиру АДРЕСА_5 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/11 від 02.09.2021 р.
2) Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІ ЕЛ-АР» (код ЄДРПОУ 37641420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» ( Код ЄДРПОУ:33387560) об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:- квартиру АДРЕСА_1 - квартиру АДРЕСА_2 - квартиру АДРЕСА_3 - квартиру АДРЕСА_4 - квартиру АДРЕСА_5 . Припинити право власності ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІ-ЕЛ-АР» (код ЄДРПОУ 37641420) на вищевказані квартири.
3) Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІ-ЕЛ-АР» (код ЄДРПОУ 37641420) на вищевказані квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-» (Код ЄДРПОУ: 40593461 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» (Код ЄДРПОУ: 33387560) штрафні санкції за прострочення зобов'язань за Договорами купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/1, М/1А/6, М/1А/7, М/1А/8, М/1А/9, М/1А/11 від 02.09.2021 р. в загальному розмірі 2 638 593,61 грн. ( два мільйони шістсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три грн., 18 коп.), з яких: 846 467,71 грн. -інфляційне збільшення; 241 493,76 грн. - 3% річних; 1 550 632,14 грн. - подвійна облікова ставка НБУ.
Ухвалою від 02.04.2026 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “ЕВРОДОР» про заміну заходу забезпечення позову:
- Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 року у справі №916/4893/25 у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/1 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_2 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/6 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_3 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/8 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_4 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/9 від 02.09.2021 р.; квартиру АДРЕСА_5 , що була набута за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення № М/1А/11 від 02.09.2021р. на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 ,реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:3022207951100; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:3125944751100; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:3085040151100; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2142067851101; квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2806956051100.
Ухвала суду від 02.04.2026 постановлена з огляду на те, що на момент подання позову Позивачу були відомі виключно будівельні номери квартир, які зазначались у договорах купівлі-продажу майнових прав. Інформація щодо остаточної (фактичної) нумерації квартир після введення будинку в експлуатацію Позивачу не була відома
В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кожної спірної квартири із зазначенням фактичних номерів та реєстраційних номерів об'єктів нерухомого майна, а також інформацію про те, що власником спірних квартир є Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “БІ-ЕЛ-АР», у зв'язку із чим було змінено предмет спору та зазначену Компанію було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.
Чергове підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2026 о 14-30.
17.04.2026 до суду надійшла заява відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.12.2025, а саме - скасування арешту коштів відповідача в сумі 4740217,92грн. Заявник зазначає, що оскільки судом у повному обсязі забезпечена майнова позовна вимога шляхом накладання арешту на квартири, а грошові вимоги до відповідача ТОВ «-Молодіжне-» заявлені лише про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 2 638 593,61 гривень, то співмірним і адекватним заходом забезпечення позову, окрім накладання арешту на квартири, буде накладання арешту на грошові кошти ТОВ «-Молодіжне-» саме в цьому розмірі, а не в розмірі 7 378 811,53 гривень, вимоги щодо яких були заявлені в первісній редакції позовної заяви.
У зв'язку з тим, що суддя Рога Н.В. перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2026 № 63 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Литвинової В.В.
Ухвалою від 22.04.2026 розгляд заяви призначено в засіданні 27.04.2026.
Учасники справи отримали ухвалу в електронних кабінетах.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування.
Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
З огляду на вищенаведені приписи процесуального закону, обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин, або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Суд зазначає, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
Водночас звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Суд також наголошує на тому, що справа по суті не розглянута, що виключає можливість вважати неактуальними вжиті заходи.
Слід також зауважити, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов'язкових зобов'язань, призводить до істотних втрат тощо).
Натомість наявні матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність відповідачем або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Згідно з ч. 6 ст 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “-Молодіжне-» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.12.2025.
Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалу підписано 27.04.2026.
Суддя В.В. Литвинова