65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/236/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дублікату наказу у справі
за позовом прокурора - в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
до Приватного підприємства "КОМФОРТ-2000", м. Київ.
про стягнення заборгованості в сумі 247 582,49 грн
встановив:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства “КОМФОРТ - 2000» на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110 981,34 грн. пені та 1664,72грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 08.06.2018 виправлено описки в рішенні, у зв'язку з чим резолютивну частину викладено в такій редакції:
«- Стягнути з приватного підприємства “КОМФОРТ - 2000» (04209, м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 16-Г, кв. 75, код ЄДРПОУ 30045460, р/р НОМЕР_1 в Печерській філії ПАТ “Приватбанк» м. Херсона, МФО 300711ІПН 300454626546) на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради ( рр 35422112031024 в УДКСУ у м. Херсоні, МФО 852010, ЄДРПОУ 05517216) 110 981,34 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
- Стягнути з Приватного підприємства “КОМФОРТ - 2000» (04209, м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 16-Г, кв. 75, код ЄДРПОУ 30045460, р/р НОМЕР_1 в Печерській філії ПАТ “Приватбанк» м. Херсона, МФО 300711ІПН 300454626546) на користь Прокуратури Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Тираспільська, 5-а, код 04851120, р/р 35210003002291, в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) 1 664,72 грн. судового збору.".
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 рішення залишено без змін.
05.12.2018 судом на виконання рішення видано два накази.
18.06.2024 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про видачу дублікату наказу.
Ухвалою від 19.06.2024 заяву повернуто.
20.06.2024 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про видачу дублікату наказу від 05.12.2018 у справі № 923/236/18 про стягнення 110981,34грн.
Ухвалою від 26.06.2024 заяву повернуто позивачу без розгляду.
16.07.2024 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про видачу дублікату наказу.
Ухвалою від 22.07.2024 суд залишив заяву без руху, а ухвалою від 09.08.2024 повернув заяву.
23.04.2026 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про видачу дублікату наказу від 05.12.2018 у справі № 923/236/18 про стягнення 110981,34грн. До заяви додано докази сплати 99,84грн судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 заяву передано на розгляд судді Литвинової В.В.
Позивач в заяві зазначає, що « 15.03.2019 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627817. 09.04.2021 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу».
Позивач зазначає, що м. Херсон був окупований з 01.03.2022 до 11.11.2022; після деокупації міста було встановлено, що численні документи позивача були втрачені, в т.ч. і наказ у справі № 923/236/18.
Позивач зазначає, що на виконання наказу начальника Херсонської міської військової адміністрації за № 47-н від 14.04.2023 року «Про обстеження приміщень департаменту правової політики та якості міської ради з метою обліку наявних у них судових, адміністративних справ та інших документів», задля забезпечення реалізації Херсонською міською радою, її виконавчим комітетом, Херсонським міським головою, виконавчими органами Херсонської міської ради процесуальних прав, дотримання інших інтересів осіб, представництво яких здійснювали працівники департаменту правової політики та якості Херсонської міської ради (далі - Департамент), а також вжиття заходів щодо забезпечення запобігання витоку інформації, що відповідно до чинного законодавства має обмежений доступ використання, проведено обстеження службових приміщень департаменту правової політики та якості міської ради № 319, 511, 512, 513, 154, 515, 529, 531 адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 37. 17.04.2023 року складено акт обстеження приміщень Департаменту. Під час обстеження встановлено, що замикаючі пристрої дверей зазначених кабінетів перебувають у положенні «відчинено», доступ до приміщень кабінетів вільний, судових, адміністративних справ та інших документів, що перебували в провадженні департаменту, при огляді не виявлено, порядок речей у кабінетах порушено.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі наказів 05.12.2018) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, строк пред'явлення наказу у справі до виконання перервався 15.03.2019.
Позивач посилається на те, що строк пред'явлення наказу не закінчився, оскільки 09.04.2021 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.04.2021) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З огляду на викладене, позивач посилається на те, що строк пред'явлення наказу встановлено з дня його повернення - з 09.04.2021, і становить три роки, тобто до 09.04.2024.
При цьому відповідно до п.п. 4) п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, позивач зазначає, що оскільки закінчення строку пред'явлення припадає на 09.04.2024 - на час воєнного стану в Україні, тому строк пред'явлення наказу ще не закінчився.
Однак, суд зауважує, що позивач не довів того, що строк пред'явлення наказу від 05.12.2018 у справі № 923/236/18 про стягнення 110 981,34 грн. ще не закінчився, оскільки позивач не надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу та не надав суду постанову від 09.04.2021 про повернення виконавчого документа.
Позивач додав до заяви лише скріншот загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що 15.03.2019 Оболонським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 58627817, Боржник - Приватне підприємство “КОМФОРТ - 2000», Стягувач - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, стан виконавчого провадження - «ЗАВЕРШЕНО».
Отже, з даного скріншоту неможливо встановити, що виконавче провадження №58627817 було відкрито саме щодо виконання наказу у справі № 923/236/18. Крім того, з цього скріншоту також неможливо встановити, які підстави звершення цього виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження може бути завершено і у зв'язку із закінченням виконавчого провадження і у зв'язку з поверненням виконавчого документа.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою “Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).
У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).
З огляду на викладене, позивач не надав доказів відкриття виконавчого провадження та доказів того, у зв'язку з чим саме завершено виконавче провадження щодо наказу, дублікат якого він просить видати. Тобто, неможливо встановити, чи виконаний наказ у справі, чи його було повернуто. Зазначене унеможливлює встановлення судом того, чи дотримано заявником строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
До того ж, суд вже вказував позивачу на необхідність подання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа, зокрема в ухвалах від 26.06.2024 та від 22.07.2024. Однак, позивач так і не виконав вимог суду і не надав суду зазначених постанов.
При цьому суд зауважує, що навіть в разі втрати позивачем матеріалів виконавчого провадження, позивач як стягувач, не був позбавлений права звернутись до виконавчої служби з метою отримання необхідних доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для видачі дублікату наказу.
Керуючись п.п. 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України, ст. 234, 235 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дублікату наказу у справі
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 27.04.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна