просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
21 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/720/20
Провадження № 17б/913/720/20
За заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,
до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про банкрутство.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від ініціюючого кредитора: адвокат Конопля А.М. (в режимі відеоконференції);
від банкрута: представник не прибув;
арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута Марченко Р.В. не прибув;
від кредитора - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед»: адвокат Литвин А.Б. (в залі суду);
від кредитора - Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед: представник не прибув;
від кредитора - ТОВ «Імпел Гріффін Груп»: представник не прибув;
від кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області: не прибув;
від кредитора - Головного управління ДПС у Луганській області: самопредставництво - Решетняк В.О. (в режимі відеоконференції).
Обставини справи: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідаційна процедура, розгляд клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвоката Литвина А.Б. від 13.02.2026 №б/н про зупинення провадження у справі №913/720/20 в частині розгляду скарги на бездіяльність Камші О.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ»,
Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом Боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «АКХЗ») та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз ухвалою від 19.02.2026 - до 04.05.2026.
Ухвалою від 15.07.2024 припинено повноваження як ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Романа Вікторовича; призначено ліквідатором банкрута - ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича.
31.10.2025 до Господарського суду Луганської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 31.10.2025 № 46002/09.2-15 «Щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Камши О.В.», в якому повідомлено, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.10.2025 № 156840/189924-33-25/21.1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2018 № 1845) на підставі його повідомлення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на невизначений строк, у зв'язку із проходженням військової служби.
Ухвалою від 04.11.2025 суд відсторонив арбітражного керуючого Камшу О.В. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» та зобов'язав комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 та подати до суду відповідну кандидатуру ліквідатора.
Ухвалою від 25.11.2025 суд задовольнив клопотання Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2025 №б/н та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.
14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) від Головного управління ПФУ в Луганській області надійшла скарга від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», в якій останнє просить суд:
1) визнати бездіяльність ліквідаторів Камші Олександра Вікторовича та Марченка Романа Вікторовича щодо нездійснення заходів з повернення на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» коштів у сумі 4339183,72 грн, перерахованих ліквідатором Камшею О.В. договором з Фізичною особою - підприємцем Ганькевичем В.В. від 14.02.2025, такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України;
2) зобов'язати ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. вжити заходи щодо повернення на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» коштів у сумі 4339183,72 грн, перерахованих ліквідатором Камшею О.В. за договором з Фізичною особою - підприємцем Ганькевичем В.В. від 14.02.2025.
Обґрунтовуючи вимоги за скаргою ГУ ПФУ в Луганській області зазначило таке.
14.02.2025 між ФОП Ганькевичем В.В. та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора Камші О.В. укладено договір про надання юридичних послуг у межах справи № 913/720/20 щодо підготовки та супроводу позову до ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром Капітал», МК ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4 340 452 348,93 грн. Послуги включали підготовку позовної заяви, процесуальних документів у судах усіх інстанцій та документів на стадії виконання.
24.02.2025 підписано акт приймання-передачі, за яким Виконавець передав проект позовної заяви на електронному носії. 28.02.2025, попри виконання лише частини передбачених договором послуг, ліквідатор Камша О.В. перерахував Виконавцю повну суму 4 339 183,72 грн.
Ухвалою від 25.04.2025 у справі № 913/720/20(913/93/25) позов залишено без руху через несплату судового збору 847 840,00 грн, а ухвалою від 12.05.2025 - без розгляду. При цьому ліквідатор подавав позов, знаючи про необхідність сплати збору та відсутність коштів на рахунку.
Разом з тим рішенням від 12.02.2024 у справі № 913/720/20(913/442/23) та постановою від 05.02.2025 у справі № 913/720/20(913/413/24) вже стягнуто з Російської Федерації ті самі збитки у сумі 3 412 889 687,00 грн та 927 562 661,93 грн, разом 4 340 452 348,93 грн. У новому позові фактично підсумовано ці суми та змінено суб'єктний склад відповідачів із заявленням солідарної відповідальності.
За висновком експерта Семенюка Ю.Г. від 12.03.2024 на тему «Перспективи виконання рішення Господарського суду Луганської області проти РФ», підготовленим на замовлення ПАТ «АКХЗ» відповідно до договору від 01.03.2024, експерт не рекомендував вживати заходів, спрямованих на виконання судового рішення, натомість радив розглянути реалізацію права вимоги до Російської Федерації шляхом публічного аукціону або прямого продажу як спосіб отримати хоча б часткове відшкодування швидше.
Скаржник вважає, що договір від 14.02.2025 укладено без наміру реального виконання, а з огляду на залишення позову без розгляду наявні підстави для повернення 4339183,72 грн на ліквідаційний рахунок.
Листом від 17.10.2025 № 1200-0801-8/31376 ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до ОСОБА_1 з вимогою вжити заходів для повернення коштів, відповіді не отримано. Після призначення ліквідатором Марченка Р.В. аналогічне звернення направлено 27.11.2025 № 1200-0801-8/3701. У відповіді від 23.12.2025 № 01-32/107561 Марченко Р.В. зазначив, що не укладав цей договір. Водночас 26.12.2025 № 31/12/25-КК він повідомив комітет кредиторів про отримання документів від попереднього ліквідатора, що свідчить про обізнаність із наявністю договору.
З огляду на викладене ГУ ПФУ в Луганській області, посилаючись на ст.ст. 12, 60, 61, вважає бездіяльність ліквідаторів Камші О.В. та Марченка Р.В. щодо невжиття заходів з повернення 4339183,72 грн такою, що не відповідає вимогам законодавства та просить зобов'язати ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. вжити заходи щодо повернення на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» коштів у сумі 4339183,72 грн, перерахованих ліквідатором Камшею О.В. за договором з Фізичною особою - підприємцем Ганькевичем В.В. від 14.02.2025.
Ухвалою від 20.01.2026 суд:
- призначив до розгляду скаргу ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» в судовому засіданні на 19.02.2026;
- зобов'язав арбітражного керуючого Камшу О.В. та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Марченка Р.В. надати письмові пояснення (заперечення) на скаргу ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
16.02.20256 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвоката Литвина А.Б. надійшло клопотання від 13.02.2026 №б/н, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 913/720/20 в частині розгляду скарги на бездіяльність ОСОБА_1 за час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ», з огляду на перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що підтверджується копією довідки (форма 5) № 2728/2227/6 від 31.10.2025 згідно з якою молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (призваний по мобілізації) в військовій частині НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що відповідна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 по справі № 754/947/22.
17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність ліквідатора у справі № 913/720/20 від 16.02.2026 № 16.02.2026, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги ГУ ПФ України в Луганській області на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20, з огляду на таке:
- 11.12.2025 за місцем проживання ліквідатора Марченка Р.В. виникла пожежа, внаслідок якої були знищені особисті речі, в тому числі певні документи, що підтверджується актом про пожежу від 11.12.2025 та листами ДСНС та Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, що частково ускладнили оперативне виконання його повноважень;
- попередній ліквідатор Камша О.В. передав ліквідатору Марченку Р.В. документи, що стосуються справи № 913/720/20, лише 24.12.2025, що підтверджується актом приймання-передачі справи (документів) боржника від 24.12.2025 № 2.
- ліквідатором Марченком Р.В. у грудні 2025 року було направлено запит до ФОП Ганькевича В.В. про повернення коштів за договором від 14.02.2025.
У відповіді ФОП Ганькевича В.В. повідомив, що зобов'язання за договором 14.02.2025 були виконані ним належним чином, а неприйняття позову ПАТ «АКХЗ» з підстав не сплати судового збору жодним чином не свідчить про неналежне надання послуг за договором від 14.02.2025;
- 30.01.2026 на засіданні комітету кредиторів ліквідатор, посилаючись на відсутність коштів на ліквідаційному рахунку, запропонував створити фонд для виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, включивши до нього 68 415,76 грн судового збору за позов до ФОП Ганькевича В.В. про визнання недійсним договору від 14.02.2025 та стягнення коштів.
Представник Indumet S.A. заперечив, зазначивши, що фонд мав би охоплювати також витрати на апеляційне й касаційне оскарження, а подання нового позову є недоцільним, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20 дії попереднього ліквідатора щодо укладення договору від 14.02.2025 та оплати послуг визнано такими, що відповідають КУзПБ.
Комітет кредиторів відмовив у створенні фонду для сплати судового збору. Представник Indumet S.A. також вказав, що кредитори 4 черги вже понесли значні витрати, які призвели лише до погашення вимог 1 черги, і втратили інтерес до подальшого фінансування процедури. За результатами засідання комітет кредиторів зобов'язав ліквідатора Марченка Р.В. звернутися до Господарського суду Луганської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 913/720/20.
Станом на 19.02.2026 арбітражним керуючим Камшею О.В. до матеріалів справи пояснення/заперечення на скаргу не надано.
Ухвалою від 19.02.2026 суд відклав судове засідання у справі № 913/720/20 з розгляду скарги ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» на 17.03.2026 та зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати докази щодо перебування молодшого лейтенанту ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшла заява від 28.02.2026 № 5, в якій остання, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 913/720/20 в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 , оскільки відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2026 № 26 лейтенант юстиції ОСОБА_1 з 26.01.2026 залучений до складу сил та засобів артилерійської групи угруповання Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.
Заявник посилається на позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22.
Також заявник просить суд видалити інформацію стосовно Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з картки судової справи № 913/720/20 у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».
До заяви заявник додав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройової частині) від 26.01.2026 №26, відповідно до якого з 26.01.2026 лейтенант юстиції ОСОБА_1 , офіцер юридичної служби, прибув до району зосередження військової частини у складі артилерійської групи угруповання Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, з метою безпосередньої участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з бойовим розпорядженням командира Військової частини НОМЕР_1 БР-№121/БР/30 від 20.01.2026.
16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвоката Литвина А.Б. надійшли доповнення до його клопотання від 13.03.2026 №б/н, в яких останній, посилаючись на заяву Військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2026 та наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2026 №26, зазначив, що ОСОБА_1 , який здійснював повноваження ліквідатора у справі № 913/720/20, наразі перебуває у складі артилерійської групи угруповання Десантно-штурмових військ Збройних Сил України та приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, тому провадження у справі № 913/720/20 в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 має бути зупинене у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшло клопотання №01-32/108092 від 16.03.2026, в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 913/720/20 докази повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 2087,00 грн (повернення грошової винагороди ліквідатора за період з 30.10.2025 по 31.10.2025) на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ», а саме: копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4307 від 12.03.2026 на суму 2087,00 грн та виписку з ліквідаційного рахунку ПАТ «АКХЗ» за період з 01.03.2026 по 13.03.2026.
Протокольною ухвалою від 17.03.2026 суд відклав судове засідання у справі №913/720/20 на 21.04.2026.
02.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшло клопотання № 01-32/108701-1 від 02.04.2026, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Луганській області на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 та повідомив, що на його адресу надійшли листи ГУ ДПС у Луганській області з пропозицією щодо надання згоди на виконання повноважень ліквідатора у справах про банкрутство №913/603/18 (банкрутство ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд»), №20/48б/2011 (банкрутство КП «Алчевськбуд»), №913/2965/13 (банкрутство ТОВ «Лутугинський комбінат комунальних підприємств»), в яких ГУ ДПС у Луганській області визнано кредитором.
Ліквідатор Марченко Р.В. вважає, що ГУ ДПС у Луганській області фактично підтверджує рівень його кваліфікації, як арбітражного керуючого, якої достатньо для належного виконання повноважень ліквідатора у відповідності до вимог КУзПБ.
До клопотання ліквідатор Марченко Р.В. надав копії листів ГУ ДПС у Луганській області №1992/6/12-32-13-02-06 від 26.03.2026, №1989/6/12-32-13-02-06 від 26.03.2026, №1983/6/12-32-13-02-06 від 26.03.2026.
Судове засідання 21.04.2026 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.) - адвоката Коноплі А.М. та представника кредитора ГУ ДПС у Луганській області - Решетняка В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.04.2026 в судове засідання прибув представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвокат Литвин А.Б.
Явка в судове засідання 21.04.2026 інших учасників справи визнавалась судом необов'язковою.
Щодо клопотання кредитора про зупинення провадження у справі № 913/720/20 в частині розгляду скарги на бездіяльність Камші О.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ», суд зазначає таке.
Суд зазначає, під час вирішення питання щодо скарги на бездіяльність в тому чилі арбітражного керуючого Камші О.В., який виконував повноваження ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», було встановлено, що на момент розгляду питання про подальший рух скарги відповідний арбітражний керуючий мобілізований до лав Збройних сил України, у зв'язку з чим дію свідоцтва арбітражного керуючого зупинено, як і здійснення ним повноважень у цій справі.
Вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження за поданою скаргою, суд виходить з такого.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню. Вказана норма спрямована на забезпечення безперервності процедур банкрутства та недопущення затягування розгляду справи, оскільки сама процедура банкрутства є комплексною та послідовною сукупністю процесуальних дій, які здійснюються судом у межах відповідної справи.
Скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого подається та розглядається саме в межах справи про банкрутство і є складовою процедур, що здійснюються у такій справі. Відтак її розгляд є елементом процедури банкрутства, а не самостійним позовним провадженням. З огляду на це, можливість зупинення провадження щодо такої скарги відсутня, оскільки фактично призвела б до зупинення відповідної частини процедури банкрутства, що прямо суперечить приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд також враховує, що в межах справи про банкрутство можливим є зупинення лише розгляду позовів, які розглядаються судом у межах такої справи за правилами позовного провадження Господарського процесуального кодексу України. Водночас, скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не є позовом у розумінні процесуального закону, а тому положення Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі до таких правовідносин не застосовуються.
Разом з тим, суд бере до уваги обставини мобілізації арбітражного керуючого Камші О.В. до Збройних сил України та необхідність забезпечення реалізації його процесуальних прав, зокрема права надати пояснення щодо доводів поданої скарги, якщо він вважатиме це за необхідне.
З огляду на викладене, підстав для зупинення провадження за скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Камші О.В. у межах справи №913/720/20 про банкрутство суд не вбачає.
Водночас з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників процесу, а також надання арбітражному керуючому Камше О.В. реальної можливості висловити свою позицію щодо поданої скарги ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної скарги на розумний строк.
Щодо заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2026 № 5 про зупинення провадження у справі №913/720/20 в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Отже, загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовані до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
У справі №913/720/20 заявник - Військова частина НОМЕР_1 , не є учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був.
Відповідно до положень ст.1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Отже, процесуальне законодавство у справах про банкрутство (ст. 1 КУзПБ) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом подати заяву та клопотання.
Таким чином, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право подати заяву та клопотання, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
З огляду на те, що заявник - Військова частина НОМЕР_1 , не має процесуального права подавати заяви та клопотання у справі про банкрутство, оскільки не є учасником провадження у цій справі, суд її заяву про зупинення провадження у справі №913/720/20 в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 від 28.02.2026 №5 залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 3 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 74, 76-79, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвоката Литвина А.Б. від 13.02.2026 №б/н про зупинення провадження у справі №913/720/20 в частині розгляду скарги на бездіяльність Камші О.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - відмовити.
2. Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі №913/720/20 в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 від 28.02.2026 №5 - залишити без розгляду.
3. Відкласти судове засідання у справі № 913/720/20 з розгляду скарги ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» на 21.05.2026 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205.
4. Зобов'язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення (заперечення) на скаргу ГУ ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 21.04.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбачені ст.ст. 256, 257ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026.
Суддя Олена ФОНОВА
вих. №
27.04.2026
Надр. 1 прим.
1 - до справи;
2- представникам ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТС.А. - адвокату Конопле А.М. - до електронного кабінету «Електронний суд»
3- банкруту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» - до електронного кабінету «Електронний суд»
4- арбітражному керуючому-ліквідатору Марченку Р.В. - до електронного кабінету «Електронний суд»
5- представнику кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» - адвокату Литвину А.Б. - до електронного кабінету «Електронний суд»
6- представнику кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвокату Колеснику О.І. - до електронного кабінету «Електронний суд»
7- кредитору ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - до електронного кабінету «Електронний суд»
8- кредитору ГУ ПФУ в Луганській області - до електронного кабінету «Електронний суд»
9- кредитору ГУ ДПС у Луганській області - до електронного кабінету «Електронний суд»
10- представнику кредитора ГУ ДПС у Луганській області - Решетняку В.О. - до електронного кабінету «Електронний суд»
11- арбітражному керуючому Камше О.В. - до електронного кабінету «Електронний суд»
12- Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України - до електронного кабінету «Електронний суд»
Внесено до ЄДРСР
27.04.2026
__________С.Д. Авілова