вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/358/26
Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк», м. Вишневе Київської області
про про стягнення 15 174,00 грн.,
без виклику представників
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 (далі по тексту - ВЧ НОМЕР_1 ) 10.02.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк», м. Вишневе Київської області (далі по тексту - ТОВ «Фудлінк») в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 15 174,00 грн. за прострочення строків поставки товару за Договором №602/В03-2025 від 24.10.2025.
Крім того, позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до умов Договору №602/В03-2025 від 24.10.2025 направив відповідачу заявку №78/1/10/1-5834-2025 від 17.11.2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 10 000 кг, строк поставки визначено до 20.11.2025.
За твердженням позивача, передбачений заявкою товар було поставлено із простроченням на 6 днів, у зв'язку з чим позивач нараховує пеню за прострочення строків поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №911/358/25 за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача ТОВ «Фудлінк» здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Фудлінк» (код ЄДРПОУ 44924561) в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ВЧ НОМЕР_1 .
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач твердить, що позивач порушив умови п.6.1 Договору та не продублював спірну заявrу на електронну пошту відповідача, у зв'язку з чим постачальник не мав можливості своєчасно ознайомитися з інформацією щодо строків поставки товару.
Відповідач зазначає, що строки поставки фактично були погоджені сторонами додатково в телефонному режимі. Товар був поставлений, прийнятий замовником без зауважень та повністю оплачений, а замовник не реалізував передбачені механізми реагування на можливі порушення.
Крім того, у поданому відзиві відповідач просить суд вийти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 клопотання ТОВ «Фудлінк» від 16.03.2026 про розгляд справи №911/358/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - до 23.03.2026. Встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п'ять днів з дня отримання відповіді (ч. 4 ст. 167 ГПК України).
19.03.2026 через систему «Електронний суд» представник ВЧ НОМЕР_1 подав відповідь на відзив.
Позивач твердить, що відповідачу заздалегідь було відомо про дати та місяця поставки товару, оскільки графік поставок був надісланий представникам ТОВ «Фудлінк» телефонним зв'язком, зокрема у месенджері «Телеграм».
25.03.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Фудлінк» подало заперечення на відповідь на відзив.
Відповідач звертає увагу, що Цьопкало О.В. не уповноважена відповідачем на визначення строків поставки. Позивач здійснював комунікацію не у спосіб, передбачений договором та не за номером телефону, який зазначено у договорі як засіб комунікації з відповідачем.
Відповідач зазначає, що додані до месенджеру заявки, зокрема і спірна заявка від 17.11.2025, не містять підписів уповноважених осіб позивача та взагалі не пройшли реєстрацію через електронну систему позивача.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, заява №17185/02, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, заява №36655/02, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, заява №19567/02, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, заява №62771/00).
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши позов ВЧ НГУ 3078 до ТОВ «Фудлінк» про стягнення 15 174,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
24.10.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Фудлінк» був укладений договір №602/ВОЗ-2025 (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов'язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1);
- найменування та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти (п.1.2);
- ціна договору складає 2 529 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 421 500,00 грн. (п.4.1);
- розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості, або тари, або упаковки, або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва, з дати прийняття товару на склад замовника (п.5.1);
- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника та продубльована на електронну адресу, зазначену в розділі 15 цього Договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв'язку вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення (п.6.1);
- передача товару здійснюється в пунктах відвантаження військових частин НГУ (товароодержувачі), розташованих у Дніпропетровській області. Конкретний перелік місць постачання в межах області буде визначений заявкою замовника згідно з планами-графіками поставок ГУ НГУ (п.6.2);
- право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній (п.6.7);
- за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п.8.3);
- договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2025 (п.12.1).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Разом із договором сторони підписали
1) Специфікацію (додаток №1), за якою постачальник мав поставити замовнику сир твердий сичужний у кількості 10 000 кг, вартість 2 529 000,00 грн. Суд звертає увагу, що строк поставки в специфікації визначено до 30.11.2025;
2) Технічний опис (додаток №2);
3) Гарантійний лист виробника молочної продукції ТОВ «-ОСК-» вих.№151 від 25.09.2025 (Додаток №3).
Листом з описом вкладення №0505503159060 від 17.11.2025 ВЧ НОМЕР_1 направила ТОВ «Фудлінк» заявку на поставку товару №78/1/10/1-5834-2025 від 17.11.2025, в якій зазначено місце постачання та дата поставки - 20.11.2025.
Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №0505503159060, вказаний лист був отриманий відповідачем 26.11.2025.
Сторони визнають, що спірна заявка №78/1/10/1-5834-2025 від 17.11.2025 не була надіслана відповідачу на електронну пошту, як того вимагає договір.
За видатковими накладними №11277/3024 від 27.11.2025 на суму 1 264 500,00 грн. та №11278/3102 від 27.11.2025 на суму 1 264 500,00 грн. ТОВ «Фудлінк» поставило ВЧ НОМЕР_1 передбачений заявкою товар.
Сторони не заперечують, що вказана поставка здійснена поза межами дати поставки, зазначеної у заявці №78/1/10/1-5834-2025 від 17.11.2025, однак в межах строку, встановленого у специфікації.
Позивач твердить про прострочення строків поставки товару, а тому звернувся до відповідача із претензією №78/1/5/1-233-2026 від 14.01.2026 про сплату пені за порушення строків поставки товару відповідно до п.8.3 Договору.
ТОВ «Фудлінк» листом вих.29-1/2026-4 від 29.01.2026 надало відповідь на претензію ВЧ НОМЕР_1 , в якій зазначило про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки, та відсутність підстав для задоволення претензії.
Всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ВЧ НОМЕР_1 , з огляду на таке.
Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Умовами договору сторони визначили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника та продубльована на електронну адресу, зазначену в розділі 15 цього Договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв'язку вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення (пункт 6.1).
Тобто сторони, на основі вільного волевиявлення визначили порядок направлення заявки, в якій зазначено місце та дата поставки, зокрема встановили обов'язок замовника направити постачальнику письмову заявку рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного та обов'язок замовника продублювати цю ж заявку на електронну адресу постачальника, вказану у договорі, що відповідає принципу добросовісності, позаяк договір також передбачає, що заявка вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.
Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов'язань.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Враховуючи, що надіслана письмова заявка засобами поштового зв'язку вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення (зазвичай у момент здійснення відправки), дублювання вказаної заявки на електронну адресу необхідне з метою своєчасного (фактично в режимі реального часу) отримання постачальником підписаної замовником заяви.
Суд зазначає, що недотримання замовником порядку направлення заявки, зокрема відсутність її дублювання на електронну пошту, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також створює для іншої сторони невиправдані ризики неналежного або несвоєчасного виконання зобов'язань, позбавляючи її можливості належним чином реагувати на отримані заявки та планувати свою господарську діяльність.
Суд відхиляє доводи ВЧ НОМЕР_1 про те, що ТОВ «Фудлінк» був обізнаний із графіком поставок, а заявки були надіслані уповноваженій особі відповідача Цьопкало О.В. у месенджері «Телеграм».
Перш за все суд звертає увагу ВЧ НОМЕР_1 , що використання месенджеру «Telegram» у здійсненні діяльності з виконання службових обов'язків суперечить рішенню Національного координаційного центру кібербезпеки при Раді національної безпеки України від 19.09.2024 щодо обмеження використання месенджера «Telegram» в органах державної влади, військових формуваннях, на об'єктах критичної інфраструктури.
По-друге, на підтвердження повноважень Цьопкало О.В. представляти інтереси ТОВ «Фудлінк» позивач надав довіреність №15/12 від 15.12.2025. Однак, спірна заявка №78/1/10/1-5834-2025 датована 17.11.2025. Доказів того, що Цьопкало О.В. 17.11.2025 була уповноважена представляти інтереси ТОВ «Фудлінк», станом на дату направлення заявки, матеріали справи не містять.
Також, суд звертає увагу, що номер телефону користувача, з яким ВЧ НОМЕР_1 вела комунікацію у месенджері «Telegram», не співпадає із номером телефону ТОВ «Фудлінк» зазначеному в ЄДР та у договорі.
По-третє, надіслані в месенджері «Telegram» заявки на поставку товару не містять ані фізичного підпису уповноваженої особи замовника, ані накладення ЕЦП.
По-четверте, із наданих роздруківок із месенджер «Telegram» взагалі неможливо встановити факт направлення заявки №78/1/10/1-5834-2025 від 17.11.2025 за договором №602/ВОЗ-2025.
Направлення заявок в месенджері «Telegram» не відповідає порядку, визначеному п.6.1 Договору.
Суд також відхиляє посилання ВЧ НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/360/26 про часткове задоволення позову між тими ж сторонами за іншим договором.
Вказане рішення не набрало законної сили, не встановлює жодних преюдиційних обставин, позаяк спір у справі виник з іншого договору (ч.4 ст. 75 ГПК України), не є обов'язковою до врахування постановою Верховного Суду (ч.4 ст. 236 ГПК України) та ухвалене за інших обставин, зокрема коли строк поставки, зазначений в заявці, та строк поставки, зазначений в специфікації, є однаковими.
З огляду на те, що позивач порушив порядок направлення заявки про поставку товару, визначаючи належний строк поставки товару, суд керується підписаною сторонами специфікацією (Додаток №1 до Договору).
Суд враховує, що відповідач поставив товар 27.11.2025 на наступний день після отримання заявки поштою (26.11.2025) та із дотриманням строку, встановленого у специфікації (до 30.11.2025). Тож суд дійшов висновку про безпідставне нарахування позивачем відповідачу пені за порушення строку поставки товару.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ВЧ НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ «Фудлінк» 15 174,00 грн. пені.
Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
У зв'язку із відмовою у позові, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх