ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.04.2026Справа № 910/2317/26
за позовом Акціонерного товариства «Інделіка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозторг-ЛТД"
про стягнення 385562,92 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники: без виклику представників сторін.
Акціонерне товариство «Інделіка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозторг-ЛТД" про стягнення 385562,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 030226-1 від 03.02.2026 р. в частині поставки передплаченого позивачем товару, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 384867,00 грн. попередньої оплати та 695,92 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2317/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Про стан розгляду справи № 910/2317/26 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозторг-ЛТД" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, суд надсилає йому процесуальні документи у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1Г).
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв'язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 р. у справі № 904/853/23.
Суд звертає увагу, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельхозторг-ЛТД" відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21.
Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
03.02.2026 р. між Акціонерним товариством «Інделіка» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельхозторг-ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки № 030226-1, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність покупця товар, вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно та в повній мірі здійснити його оплату.
Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору одночасно з товаром постачальник зобов'язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, якісне посвідчення. Цей перелік документів є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно з п.п. 3.2-3.4 договору поставка партії товару здійснюється в строки, обумовлені у специфікаціях до даного договору. Постачальник повідомляє покупця про час і місце, коли товар буде наданий у розпорядження останнього. Повідомлення надається шляхом телефонного чи факсимільного зв'язку.
Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.
Факт отримання партії товару покупцем, а також документів, передбачених п. 2.3 даного договору, засвідчується підписом та печаткою покупця на видатковій накладній.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у специфікації, яка погоджена з покупцем, та зазначені у видатковій накладній постачальника.
За змістом п. 6.7 договору умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються у специфікації до даного договору.
У відповідності з п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2026 р., а в частині зобов'язань за договором, які є невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами цих зобов'язань.
Доказів розірвання, припинення чи визнання договору недійсним матеріали справи не містять та сторонами не надано.
03.02.2026 р. сторонами погоджено специфікацію № 1 до договору поставки № 030226-1 від 03.02.2025 р., відповідно до якої:
- кількість, номенклатура, ціна товару, що має бути поставлена покупцю: макуха соєва (ДСТУ 27149-95), 25 тон (+/- 10 %), ціна за одиницю 17880,00 грн., сума з ПДВ 447000,00 грн.;
- умови поставки: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 22;
- кількість поставки товару постачальником покупцю відповідає кількості згідно зважування на вазі покупця;
- оплата товару по даному договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну отриману частину партії товару покупцем; 80% вартості партії товару сплачуються в день відвантаження товару по фактично завантаженій вазі, вказаній у видатковій накладній та товарно транспортній накладних згідно результатів дослідження до моменту вивантаження на підставі виставленого рахунку-фактури; 20% вартості партії товару після реєстрації податкової накладної та надання всіх необхідних документів;
- відвантаження товару здійснюється у термін до 07.02.2026 р.
Із пояснень позивача слідує, що 09.02.2026 р. о 08:00 год. на територію АТ «Інделіка» прибув транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , завантажений макухою соєвою, яким керував водій ОСОБА_1 .
Після зважування товару (фактична кількість макухи соєвої становила 25,83 тони) та дослідження якості товару покупцем, постачальником було надіслано покупцеві: видаткову накладну № 132/2 від 09.02.2026 р., товарно-транспортну накладну № 0000602/7 від 09.02.2026 р., посвідчення про якість № 0702-4 від 07.02.2026 р., рахунок-фактуру № 0902-2 від 09.02.2026 р.
09.02.2026 р. позивач перерахував відповідачу 384867,00 грн. в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 687 від 09.02.2026 р.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що після перерахування коштів покупцем вивантаження товару не відбулося, оскільки водій відмовив представникам покупця у наданні доступу до автомобіля для його розвантаження та згодом залишив територію товариства. Враховуючи, що передача товару покупцеві у розумінні ст. 664 Цивільного кодексу України та п. 3.4 договору не відбулася, позивач просить суд стягнути з відповідача 384867,00 грн. попередньої оплати.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Матеріалами справи, зокрема платіжною інструкцією № 687 від 09.02.2026 р., підтверджується, що позивач перерахував на рахунок відповідача 384867,00 грн. попередньої оплати за погоджений сторонами у специфікації № 1 товар.
Разом з тим, позивач зазначає, що поставка передплачено товару не відбулась, оскільки водій транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовив представникам покупця у наданні доступу до автомобіля для його розвантаження та згодом залишив територію АТ «Інделіка».
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами п. 3.4 договору факт отримання партії товару покупцем, а також документів, передбачених п. 2.3 даного договору, засвідчується підписом та печаткою покупця на видатковій накладній.
Встановлені п. 2.3 договору документи (видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, якісне посвідчення) були отримані позивачем.
При цьому, за умовами п. 3.6 договору невиконання покупцем зобов'язань з підписання та повернення постачальнику видаткової накладної у встановлені договором строки або неотримання постачальником від покупця мотивованої відмови від підписання, є згодою покупця з даними, зазначеними у видатковій накладній без додаткового оформлення такої згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, видаткова накладна № 132/2 від 09.02.2026 р. на поставку товару у кількості 25,830 тон, вартістю 461840,40 грн., позивачем не підписана.
Позивач, відповідно до п. 3.6 договору, не надав суду доказів направлення на адресу відповідача мотивованої відмови від підписання видаткової накладної № 132/2 від 09.02.2026 р. Спірна видаткова накладна не містить жодних відміток позивача про відмову в її підписанні.
Твердження позивача про те, що водій транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовив представникам покупця у наданні доступу до автомобіля для його розвантаження, оцінюються судом критично, оскільки жодних доказів звернення позивача до відповідача з листами чи претензіями про відмову водія у наданні доступу до автомобіля для його розвантаження АТ «Інделіка» не надано, як і не надано будь-яких доказів фіксації такої відмови у видатковій накладній № 132/2 від 09.02.2026 р., товарно-транспортній накладній № 0000602/7 від 09.02.2026 р., чи будь-якому іншому документі.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві наголосив, що покупцем відбулося зважування товару та дослідження якості товару, що, у свою чергу, не може свідчити про неотримання товару. Крім того, товарно-транспортна накладна № 0000602/7 від 09.02.2026 р. свідчить про те, що товар у кількості 25,83 тон був відвантажений зі складу відповідача та направлений позивачу. Доказів того, що транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений макухою соєвою у кількості 25,83 тон, залишив територію АТ «Інделіка» з метою його повернення ТОВ "Сельхозторг-ЛТД", матеріали справи не містять та позивачем не надано.
Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи беззаперечних доказів в обґрунтування наведених в позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог, оскільки з наданих суду доказів неможливо встановити, що відповідач порушив умови договору поставки № 030226-1 від 03.02.2026 р.
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Інделіка».
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА