ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
16.04.2026Справа № 910/18376/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна
за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (ідентифікаційний код 31604142)
про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича та розглянуто грошові вимоги до боржника.
Постановою північного апеляційного суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та зобов'язано Господарський суд Рівненської області направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 призначено розгляд справи на 21.12.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розгляд справи №910/18376/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 №01.3-16/730/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18376/20 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 .
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/18376/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 справу №910/18376/20 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.
26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 25.11.2024.
30.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/18376/20 залишено без розгляду. Задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. Матеріали справи № 910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18376/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 прийнято справу № 910/18376/20 до свого провадження. Підготовче засідання суду призначено на 14.11.2024.
12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі ОСОБА_2. про скасування реєстраційних дій в ЄДР.
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 справу № 910/13943/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" передано до матеріалів справи № 910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство для одночасного розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (справа № 910/13943/24) для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" у справі № 910/18376/20, який відбудеться 28.11.2024. Присвоєно об'єднаній справі № 910/18376/20.
28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" в порядку ст. 169, 170 ГПК України.
28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" щодо кандидатури розпорядника майна, а саме арбітражних керуючих Гуцул Т.М. та Григор'єва В.В.
Підготовче засідання 28.11.2024 відкладено на 12.12.2024.
12.12.2024 Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про банкрутство.
12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про приєднання до матеріалів справи доказів авансування винагороди арбітражного керуючого.
12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнати вимоги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до боржника на суму 4 000 000, 00 грн; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Також, просить залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Гуцул Т.М. та Григор'єва В.В. про призначення розпорядником майна боржника.
12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в розмірі 4 000 000, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 27.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 27.01.2025 було призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі ОСОБА_2. про скасування реєстраційних дій в ЄДР.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 було задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій: скасовано реєстраційну дію: Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 13.03.2023 11:27:45, 1006089960016016208, Грязнова О.Б., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 07.03.2023 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, 13.03.2023 11:21:26, 1006086670015016208, Грязнова О.Б., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення від 07.03.2023 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, 24.09.2022 14:06:36, 1006086670014016208, Мамонтова К.Є., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення від 01.02.2022 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 19.09.2022 16:50:21, 1006081150013016208, Грязнова О.Б., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 23.03.2021 № 910/18376/20.
14.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 7 009 048, 80 грн.
Разом із тим, суд повідомляє, що 21.02.2025 від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла уточнена заява з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 12 304 115, 59 грн.
19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 473 501 685, 19 грн.
19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 101 990 536, 03 грн.
24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 44 329 340, 64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 заяви Приватного акціонерного товариства "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з кредиторськими вимогами до боржника прийняті до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 27.03.2025.
24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 392 293 547, 61 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надіслання копії заяви з додатками боржнику.
28.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів направлення копії заяви боржнику.
Проте, прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторським вимогами до боржника та судове засідання призначене на 27.03.2025 не відбулося у зв'язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про закриття апеляційного провадження. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/18376/20 залишено без змін.
03.07.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/18376/20.
Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшла низка заяв, а саме:
25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшло клопотання про продовження строку на проведення інвентаризації, витребування інформації та копії документів та зобов'язання вчинити дії.
25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшло клопотання про долучення письмових доказів до попередньо поданого клопотання про продовження строку на проведення інвентаризації, витребування інформації та копії документів та зобов'язання вчинити дії.
21.07.2025 матеріали справи були направлені до Верховного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/18376/20 залишено без змін. Справу № 910/18376/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
08.09.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/18376/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 призначено судове засідання на 06.11.2025. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника прийняти до розгляду
27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 765 730 530, 70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн та інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
13.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн та інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.11.2025.
04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява за результатом розгляду кредиторських вимог.
04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника.
04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла заява щодо заінтересованості окремих кредиторів щодо боржника.
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" щодо заінтересованості окремих кредиторів щодо боржника.
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкладено попереднє засідання на 18.12.2025.
01.12.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено попереднє засідання на 05.02.2026. Визнано обов'язковою явку розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
04.02.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до попередньо поданої заяви про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
05.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли заперечення на заяву розпорядника майна ТОВ "Апогей" Самчука А.М. від 28.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкладено попереднє засідання на 19.02.2026.
18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли додаткові пояснення щодо заінтересованості кредиторів боржника.
19.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.
26.03.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до попередньо поданої заяви про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 відкладено попереднє засідання на 16.04.2026.
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла заява щодо надання інформації і документів на запит розпорядника майна від 06.02.2026 № 02-31/1504.
У судовому засіданні 16.04.2026 суд продовжив розгляд заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Розпорядник майна надав пояснення щодо даної заяви, просив суд про її задоволення.
Представник боржника заперечив щодо задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів, боржника та безпосередньо керівника боржника ОСОБА_3., суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб.
Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний у тому числі вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Абзацом 3 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов'язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.
Приписами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Частиною 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов'язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Відтак, з аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Звертаючись із заявою про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М., останнім зазначено, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим надіслано до керівника ТОВ "Апогей" запити про надання інформації та документів для можливості здійснення висновку про фінансове становище боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, проте, відповіді на жоден із запитів отримано не було. Також, розпорядник майна посилається на те, що не було забезпечено арбітражному керуючому Григор'єву В.В. можливість провести інвентаризацію, не було надано ні активів, ні інформації про активи, у зв'язку з чим, ним складено інвентаризаційні описи та акти інвентаризації на основі документальних даних.
Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Натомість, суд відзначає, що заява розпорядника майна та додані до неї документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником - ОСОБА_3 або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також, про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не представлені.
Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов'язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
При цьому, у частині 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов'язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Водночас, в ході розгляду заяви розпорядника майна, судом було встановлено, що на запит арбітражного керуючого від 06.02.2026 № 02-31/1504 директор ТОВ "Апогей" ОСОБА_3 надав у відповідь всю наявну у нього запитувану інформацію та документи. Копія відповіді на запит з доданими документами та докази їх направлення керівником боржника ОСОБА_3 було додано до заяви ТОВ "Апогей" щодо надання інформації та документів на запит розпорядника майна від 06.02.2026 № 02-31/1504.
Також, у своїй відповіді на запит ОСОБА_3 зазначив, що попередній керівник ТОВ "Апогей" ОСОБА_2 12.09.2022 надіслав Господарському суду Рівненської області для залучення до матеріалів справи № 910/18376/20 всі наявні у нього документи щодо ТОВ "Апогей" та з якими арбітражний керуючий Самчук А.М. не позбавлений можливості ознайомитись.
Крім того, керівником ТОВ "Апогей" ОСОБА_3 було видано наказ про проведення інвентаризації майна товариства, яка буде проведена з 30.04.2026 по 05.05.2026 та включено до складу комісії інвентаризації майна розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М.
Таким чином, з викладено вище слідує, що ані попередній директор ОСОБА_2 , ані нинішній директор ОСОБА_3 не ухилялись та не ухиляються від обов'язку по проведення інвентаризації майна боржника, а також, забезпечення комунікації з розпорядником майна в частині виконання його повноважень.
У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.
Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівниками боржника, як попереднім - ОСОБА_2 , так й теперішнім - ОСОБА_3 обумовлених у ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не вбачає правових підстав для припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" ОСОБА_3 та покладання його обов'язків на розпорядника майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
З огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову розпоряднику майна арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу у задоволенні заяви про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та покладання його обов'язків на розпорядника майна.
Керуючись ст. 2, 12, ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та керівнику боржника ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.04.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК