номер провадження справи 15/107/23-19/144/25
22.04.2026 Справа № 908/1144/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» (вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна, ідентифікаційний код 43821133).
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відподальністю “Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1),
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТУС-ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Віталіна Груп», ідентифікаційний код 43063472, адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 47,
4. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,
5. ОСОБА_4
6. ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ,
7. ОСОБА_6 , код НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ,
8. ОСОБА_7 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_6
9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ,
10.Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945, 01133, м. Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9
про стягнення 1 464 500,84 грн
представники сторін
від позивача: Доніна Н.О., витяг, довіреність від 25.05.2024;
від відповідача 1: Виноградов В.В., ордер ВР№1073806 від 01.10.2025 (в режимі відеоконференції); Руденко Л.Д. ордер ВМ №1073820 від 02.10.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача 2 : не з'явився;
від відповідача 3: Іванченко А.Ю., довіреність б/н від 24.10.2023 (в режимі відеоконференції);Вігант Я.С., довіреність №21.04. від 21.04.2026;
від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : не з'явився;
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-10: не з'явилися;
07.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмет 2007», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 позов задоволено частково.
Постановою Апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» на рішення суду від 14.12.2023 задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/1144/23 скасовано.
Постановою Верховного суду від 20.08.2025 касаційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 скасовано. Справу № 908/1144/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
09.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/1144/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2025 справу визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято справу № 908/1144/23 до свого провадження та присвоєно справі номер провадження 15/107/23-19/144/25, ухвалено здійснювати розгляд справу за правилами загального позовного провадження.
07.10.2025 від Запорізької міської ради через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.
Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025, позивача зобов'язано надати докази на обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів, а саме - документальне підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи, яку позивач просить залучити до участі у справі.
07.10.2025, після судового засідання, через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на позов від ТОВ “Алюмінієвий завод тринадцятий елемент». Відповідач в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Також 09.10.2025 ТОВ “АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» подано до суду клопотання про витребування доказів. У задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено.
20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.10.2025, яким просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
21.10.2025 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив, а також повторне клопотання про долучення доказів - інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
23.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про долучення та витребування доказів. Позивач просить витребувати у відповідача та ТОВ “Будмет-2007» інформацію про площі об'єктів нерухомості, які їм належать та розташовані на спірній земельній ділянці.
29.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідач наполягає на аргументах, викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.
Від позивача в судовому засідання 03.11.2025 надійшло усне клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, наданими на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено на 02.12.2025 підготовче засідання, зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали 07.10.2025, надати докази на підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи про яких зазначено сторонами.
21.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про залучення співвідповідачів : ТОВ “Будмет-2007», ТОВ “ОРТУС-ЛТД»; ОСОБА_9 . В обґрунтування зазначено, що за результатом співставлення отриманої актуальної інформації щодо співвласників об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці 2310100000:02:010:0063, є підстави для залучення у якості співвідповідачів саме цих співвласників.
27.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтоване складністю справи з огляду на кількість співвласників, великий обсяг об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею більше 13 гектарів, і як наслідок, складністю у складанні розрахунку заборгованості щодо кожного співвласника (у тому числі через часткову відсутність даних про площі об'єктів).
27.11.2025 від Запорізької міської ради також надійшло клопотання про долучення доказів направлення ТОВ “Будмет-2007» клопотання про залучення 3х осіб та про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду від 02.12.2025 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено, клопотання про залучення у справі співвідповідачів задоволено, співвідповідачами у справі залучено: ТОВ “Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1), ТОВ “ОРТУС-ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3), ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 , (адреса: АДРЕСА_8 ).
Також ухвалою від 02.12.2015 суд за власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Віталіна Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд державного майна.
Підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2025.
11.11.2025 Запорізькою міською радою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий № 2310100000:02:010:0113 за період 01.09.2021-31.12.2022 з ТОВ “Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» у розмірі 3 652 796,96 грн, з ОСОБА_9 в розмірі 1 638 642,97 грн, з ТОВ “БУДМЕТ - 2007» в розмірі 26 122,50 грн, з ТОВ “ОРТУС ЛТД» в розмірі 124 626,11 грн.
12.12.2025 від ТОВ “БУДМЕТ 2007» надійшло клопотання про долучення доказів копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.12.2025 № 11431//5/08-01-04-01-05, про відсутність інтегрованих карток платника податків по орендній платі з юридичних осіб щодо ТОВ “Алюмінієвий завод 13й елемент» та ТОВ “Ортус-ЛТД», а також відсутність інтегрованої картки платника податків по орендній платі з фізичних осіб щодо ОСОБА_9 .
12.12.2025 від третьої особи ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення у справі.
15.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від ТОВ “ОРТУС ЛТД» надійшло клопотання про початок розгляду справи спочатку, яке обґрунтоване необхідністю надання можливості реалізувати процесуальні права у визначені ГПК України строки.
В зв'язку з виробничою необхідністю судове засідання було перенесено на 16.12.2025,11:00, про що сторін та учасників справи повідомлено через підсистему “Електронний суд».
Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 02.12.2025, за текстом ухвали від 02.12.2025 зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ; клопотання відповідача 3 - ТОВ “Ортус ЛТД» про розгляд справи розпочати з початку задоволено; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.
29.12.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.
05.01.2026 від ТОВ “ОРТУС ЛТД» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та стягнути з Запорізької міської ради на користь ТОВ "Ортус ЛТД" витрати за надання професійної правничої допомоги.
05.01.2026 від ТОВ “ОРТУС ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
15.01.2026 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив.
16.01.2026 ТОВ “Алюмінієвий завод 13й елемент» надійшли письмові пояснення .
20.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд поновити ОСОБА_9 процесуальний строк для можливості звернення з відповіддю на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог; закрити провадження у справі №908/1144/23 щодо відповідача 4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
21.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судому засіданні.
Ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2026.
28.01.2026 від Фонду державного майна України через підсистему “Електронний суд» надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати викладені в них доводи під час розгляду справи, розгляд справи здійснювати без участі представника.
02.02.2026 через підсистему “Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив ОСОБА_9
16.02.2025 через підсистему “Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просить суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.
17.02.2026 через підсистему “Електронний суд» від представника ОСОБА_9 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.02.2026 від ТОВ “Алюмінієвий завод 13й елемент» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, врахувати позицію наведену у цих письмових поясненнях, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
25.02.2026 від ТОВ "Ортус ЛТД" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та докази по справі.
Ухвалою суду від 25.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.03.2026.
26.02.2026 від ТОВ “Ортус ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів.
27.02.2026 від представника ОСОБА_9 надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд врахувати зазначені пояснення під час ухвалення рішення у цій справі.
05.03.2026 від Запорізької міської ради надійшли заперечення щодо розрахунку заборгованості ТОВ “ОРТУС ЛТД».
09.03.2026 від ТОВ “Ортус ЛТД» надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення ЗМР щодо контррозрахунку “Ортус ЛТД»), відповідно до яких просить врахувати ці пояснення при розгляді справи по суті та відмовити в задоволенні позовних вимог по причині їх необґрунтованості.
Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості; підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 22 квітня 2026 року о 11 год. 30 хв.
17.04.2026 від ТОВ “Алюмінієвий завод 13й елемент» на виконання вимог суду надійшли оригінали документів.
Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 ГПК України).
Заяви та клопотання відсутні.
Представник відповідача 2 в судове засідання 22.04.2026 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 22.04.2026 не з'явилась.
Треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-10 в судове засідання 22.04.2026 не з'явились.
Суд відкриває судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 22.04.2026 заслухано вступне слово представника позивача, представник позивача підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 22.04.2026 заслухано вступне слово представника відповідача 1 заперечує у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 22.04.2026 заслухано вступне слово представника відповідача 3 заперечує у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В порядку ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи по суті.
З метою з'ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, розгляд даного спору не може бути вирішено в даному судовому засіданні, виникла необхідність відкладення розгляду справи по суті.
Про дату та час наступного судового засідання представники позивача та відповідача 1,3 повідомлені.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 216, 222, 232, 234 ГПК України, суд
Розгляд справи по суті відкласти на 20 травня 2026 року о 12 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко