номер провадження справи 6/15/25
27.04.2026 Справа № 908/253/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/253/25 (вх. №8562/08-08/26 від 17.04.2024)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159)
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
17.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вх. №8562/08-08/26 (документ направлено засобами поштового зв'язку 15.04.2026) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» (відповідач у справі) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/253/25 визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 20.04.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/253/25. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачеві надати до суду в строк до 24.04.2026 письмові пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви, з доказами їх направлення відповідачу.
Ухвала суду про прийняття до розгляду заяви ОСББ «Чарівна 159» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/253/25 від 20.04.2026 була направлена відповідачеві до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд та отримана ним 20.04.2026 о 17 год. 19 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Позивачеві ухвала суду від 20.04.2026 направлена в паперовому вигляді засобами поштового зв'язку та вручена 23.04.2026.
В якості підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення у справі №908/253/25.
Вказує, що у письмових поясненнях від 09.04.2026 ОСББ «Чарівна 159» було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення у справі №908/253/25, складають - 2000,00 грн (фіксована вартість).
Обґрунтовуючи суму заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на Договір про надання правничої допомоги від 12.07.2025, укладений між ОСББ «Чарівна 159» та адвокатом Слєсарем Олексієм Вікторовичем, Додаткову угоду №05/04/26 від 05.04.2026 до договору про надання правничої допомоги від 12.07.2025, Акт виконаних робіт від 15.04.2026.
Зазначає, що в Додатковій угоді №05/04/26 від 05.04.2026 та Акті виконаних робіт від 15.04.2026 сторонами погоджена вартість винагороди (гонорар) за підготовку (складання) письмових пояснень на заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати витрат на правничу допомогу у справі №908/253/25 в сумі - 2000,00 грн, яку просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Чарівна 159».
Позивачка не скористалася правом на подання пояснень/заперечень щодо поданої відповідачем заяви.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі №908/253/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Чарівна 159» про визнання недійсними рішення загальних зборів відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 по справі № 908/253/25 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/253/25 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи №908/253/25 в сумі 20 500,00 грн відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25 залишені без змін.
30.03.2026 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виплати витрат на правничу допомогу, стягнутих додатковим рішенням у справі №908/253/25, в розмірі 20% від суми соціальної допомоги (2595,00 грн) зі сплатою 10 числа кожного місяця до повного погашення боргу.
Ухвалою від 14.04.2026 господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25.
На підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги в сумі 2000,00 грн відповідачем додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги б/н від 12.07.2025, додаткову угоду №05/04/26 від 05.04.2026 до договору б/н від 12.07.2025, акт виконаних робіт від 15.04.2026 та квитанцію про сплату наданих послуг від 15.04.2026.
У Додатковій угоді № 05/04/26 від 05.04.2026 до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що відповідно до п. 3.1 укладеного сторонами договору про надання правничої допомоги від 12.07.2025 Замовник сплачує Адвокату винагороду (гонорар) за підготовку (складання) письмових пояснень на заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати на правничу допомогу у справі №908/253/25, Господарський суд Запорізької області - 2 000,00 гривень (фіксована вартість).
15.04.2026 між Адвокатом та Замовником підписано Акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 12.07.2025 (додаткова угода №05/04/26 від 05.04.2026), за змістом якого Адвокатом виконана робота - підготовка (складання) письмових пояснень на заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати витрат на правничу допомогу у справі №908/253/25, Замовник сплачує Адвокату винагороду (гонорар) - 2 000,00 гривень (фіксована вартість).
Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Замовником наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг.
Розглянувши заяву ОСББ «Чарівна 159» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/253/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 237 ГПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, та як розподілити між сторонами судові витрати.
Питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і, певною мірою, є відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі, процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов'язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За загальним правилом розподілу судових витрат, що передбачені статтею 129 ГПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Отже, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 244 ГПК України.
Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали / рішення / постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.
Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України (якщо вирішено спір по суті) та ст. 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі / залишення позову без розгляду).
Тобто законодавець визначає наявність права сторони на стягнення понесених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, у разі вирішення спору по суті. А частиною 5 ст. 130 ГПК України передбачено право відповідача заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат у разі закриття провадження у справі / залишення позову без розгляду, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У даному випадку господарський суд звертає увагу, що судове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання додаткового рішення не є рішенням, прийнятим на користь однієї зі сторін у справі, оскільки вирішує лише питання, пов'язане з виконанням судового рішення, ухваленого на користь відповідача. За подання заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення Закон України «Про судовий збір» та Господарський процесуальний кодекс України не передбачають сплату судового збору у справі. Відповідно, при вирішенні такого питання господарський суд не здійснює розподілу судових витрат.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі №908/253/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Чарівна 159» про визнання недійсними рішення загальних зборів відмовлено повністю. Додатковим рішенням від 03.06.2025 по справі № 908/253/25 суд здійснив розподіл заявлених сторонами витрат на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи, що ухвала господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 не є у цій справі рішенням по суті спору, у суду при постановленні зазначеної вище ухвали відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат, заявлених відповідачем.
За таких обставин, відсутні правові підстави й для задоволення заяви ОСББ «Чарівна 159» про компенсацію судових витрат, які відповідач поніс у зв'язку із поданням заперечень на заяву про розстрочення виконання додаткового рішення у цій справі.
Ураховуючи викладене, суд на підставі ст. 129 ГПК України ухвалив відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягненняз ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 244 ГПК України ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України,
У прийнятті додаткового рішення за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, понесених відповідачем під час розгляду заяви про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/253/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 27.04.2026.
Суддя О.А. Федько