вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/301/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі
позивача: Ясінянської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04351452, місцезнаходження - 90630, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Ясіня, вулиця Борканюка, будинок 7,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,
Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області (далі - прокурор) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.52/1-1545ВИХ-26 від 13.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/320/26 від 18.03.2026) в інтересах держави в особі позивача - Ясінянської селищної ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 70516,06 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 21236562200:09:002:0456.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідач, будучи власником комплексу будівель меблевої фабрики загальною площею 4818,8 кв.м. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 30.04.2015, у період з 01.08.2022 по 30.06.2023 фактично користувався сформованою земельною ділянкою комунальної власності площею 1,1658 га (кадастровий номер 2123656200:09:002:0456) для обслуговування вказаної нерухомості без оформлення договору оренди та державної реєстрації права користування, що за принципом єдності юридичної долі будівлі та землі (ст. 120 ЗК України) покладає на нього обов'язок з платного використання ділянки. З огляду на те, що державна реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відбулася 12.07.2022, а договір оренди №20 було укладено лише 26.07.2023, позивач стверджує про виникнення кондикційних зобов'язань на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, внаслідок яких відповідач безпідставно зберіг у себе грошові кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати, у загальному розмірі 70516,06 грн (29628,60 грн за 2022 рік та 40887,46 грн за шість місяців 2023 року), виходячи з розрахунку мінімальної ставки 3% від нормативної грошової оцінки землі, чим спричинив недоотримання доходів місцевим бюджетом Ясінянської селищної ради.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Ясінянської селищної ради надійшли додаткові пояснення у справі №04-07.1-17-/545-26 від 27.03.2026 (які зареєстпровані за вхідним №02.3.1-02/2890/26), згідно з яких позивач просить прийняти аргументи та доводи, викладені у додаткових поясненнях Ясінянської селищної ради та закрити провадження у справі №907/301/26, враховуючи сплату відповідачем спірного боргу в сумі 70516,06 грн за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 21236562200:09:002:0456 без оформлення договору оренди.
24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про закриття провадження у справі від 23.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3832/26), згідно з якої прокурор просить провадження у справі №907/301/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 70516,06 грн, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/301/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича про стягнення 70516,06 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2123656200:09:002:0456, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 23.03.2026. Проте, згідно з наявною інформацією Ясінянської селищної ради, у даній справі відповідач добровільно та в повному обсязі відшкодував на користь органу місцевого самоврядування спірну суму грошових коштів, що свідчить про фактичне задоволення вимог та відсутність неврегульованих питань між сторонами. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також відповідну правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 20.09.2021 в справі №638/3792/20 щодо закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, прокурор просить суд закрити справу.
24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Ясінянської селищної ради надійшла заява від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідними №02.3.1-02/3857/26), згідно якої позивач просить у зв'язку з відшкодуванням ФОП Лепетчуком Р.В. до місцевого бюджету грошових коштів, він просить задовільнити клопотання Тячівської окружної прокуратури про закриття провадження по справі.
Суд розглянувши заява про закриття провадження у справі від 23.04.2026, та клопотання про закриття провадження наведене у додаткові пояснення у справі №04-07.1-17-/545-26 від 27.03.2026, вбачає підстави для їх задоволення з огляду на таке.
Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.
Із доводів клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 23.04.2026 та заяви позивача від 24.03.2026 судом встановлено, що відповідачем у справі (Фізичною особою-підприємцем Лепетчуком Романом Васильовичем) у добровільному порядку в повному обсязі сплачено кошти за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2123656200:09:002:0456 площею 1,1658 га. в сумі 70516,06 грн. Факт добровільного відшкодування грошових коштів підтверджується звітом про рух коштів на рахунках Ясінянської селищної ради.
Судом встановлено, що клопотання позивача і прокурора про закриття провадження у справі подані у межах наданих сторонам процесуальних прав. Зі змісту вказаних документів вбачається, що між сторонами у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми безпідставно збережених коштів не залишилося неврегульованих питань, а у Ясінянської селищної ради претензії до Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича відсутні. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у прокурора та позивача належних підстав для ініціювання питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив спірну заборгованість, суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання прокурора та позивача про закриття провадження не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,
1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття провадження у справі від 23.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3832/26 від 24.04.2026).
2. Задовольнити клопотання Ясінянської селищної ради про закриття провадження, наведене у додаткових поясненнях у справі №04-07.1-17-/545-26 від 27.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2890/26 від 27.03.2026).
3. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/301/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Лепетчука Романа Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Суддя С.В. Сисин