вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/39/26
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,
до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ - 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,
до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,
до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68,
до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8
до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,
про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:
- Визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;
- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 - площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .
- Скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26), та встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).
18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).
27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).
З протоколу підготовчого засідання по справі №907/39/26 від 18.02.2026, вбачається неявка учасників справи у підготовчому засіданні 18.02.2026, у зв'язку з чим, ухвалою від 18.02.2026 суд призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу /№907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання у справі на 16.04.2026 на 16:00, та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).
11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 - Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).
17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26), згідно з якою відповідач 3 просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні 26.03.2026 о 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026); поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26 від 16.03.2026).
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26 від 17.03.2026).
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна) - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).
10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26), згідно з якої представник відповідача 2 просить надати представнику відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») у даній справі адвокату Ясінському Андрію Валентиновичу, дозвіл на участь у підготовчому засіданні Господарського суду Закарпатської області, яке призначене на 16.04.2026 на 16:00 та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») - адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26 від 10.04.2026).
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно з якої представник відповідача 4 просить:
- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить:
- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.
У підготовчому засіданні 16.04.2026 судом було повідомлено про те, що при подачі позову в справі ТОВ «МАРКАН» не дотрималось вимог ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, яка подана 21.01.2026 через систему «Електронний суд» не долучено доказів її направлення з додатками відповідачам 5 - 8. Заслухавши думку учасників справи щодо зазначених порушень вимог ГПК України при подачі позову ТОВ «МАРКАН», що відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України є підставою залишення позовної заяви без руху, зокрема, представник позивача - не заперечив проти залишення позову без руху, а представники відповідача 2, 3 та 4 - щодо вказаного питання поклалися на розсуд суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватної фірми «ГАММА-55», Приватного підприємства «РИТМ 2011», Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артема Юрійовича, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк 8 (вісім) днів - з моменту проголошення ухвали про залишення без руху позовної заяви в підготовчому засіданні 16.04.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ка позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26) згідно з якої представник позивача з метою усунення недоліків долучив до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві 5 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцеву А.Ю., відповідачу 6 - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробовій І.Г., відповідачу 7 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., відповідачу 8 Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., а саме описи вкладення, квитанції про оплату послуг поштового зв'язку.
24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26).
Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Приписами частини 12 статті 176 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 16.04.2026, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У зв'язку з відсутністю відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, суд позбавлений можливості перевірити наявність у вказаних осіб зареєстрованих електронних кабінетів у системі «Електронний суд ЄСІТС». З огляду на це, суд зобов'язує відповідачів 6, 7 та 8 надати інформацію щодо реєстрації ними електронних кабінетів у системі «Електронний суд ЄСІТС» та за відсутності таких електронних кабінетів нагадує і звертає увагу відповідачів 6, 7, 8 про наявність у них передбаченого законом обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.
Керуючись ст.ст. 119, 176, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
2. Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Зобов'язати відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна, відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна та відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна до наступного підготовчого засідання надати суду відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету у системі «Електронний суд ЄСІТС».
4. У випадку відсутності у відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни та відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд ЄСІТС», у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути їм увагу на їх обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачам 6, 7 та 8 можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), забезпечить їм швидкий обмін документами по справі, та надасть можливість суду відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України направляти судові рішення у справі таким учасникам справи до їх електронного кабінету, що не позбавляє їх права отримати копії судових рішень у паперовій формі за окремою заявою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин