вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа
22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5332/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
2. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 389595,82 грн
Представники:
від стягувача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від боржника: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 50, офіс 63; ідентифікаційний код 38788435) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість зі сплати кредиту у сумі 256983,30 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 46537,46 грн, заборгованість по комісії в сумі 43777,81 грн та пеню в сумі 42297,25 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 50, офіс 63; ідентифікаційний код 38788435) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у сумі 2921,27 грн., стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у сумі 2921,27 грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 видано відповідні накази, від 22.04.2029, зокрема про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 50, офіс 63; ідентифікаційний код 38788435) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість зі сплати кредиту у сумі 256983,30 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 46537,46 грн, заборгованість по комісії в сумі 43777,81 грн та пеню в сумі 42297,25 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.
Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" у заяві (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа просить видати дублікат виконавчого документа по рішенню суду від 26.03.2019 року у справі №904/5332/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 389 595,82 грн. та судового збору у розмірі 2 921.27грн.
Заява обґрунтована тим, що:
- виконавчий лист щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) неодноразово пред'являвся на виконання до виконавчої служби;
- 08.08.2023 Виконавчий документ щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) був направлений на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де було відкрито виконавче провадження № 72470089;
- після закінчення виконавчого провадження 14.11.2024 виконавчий документ був направлений на адресу стягувача та був зданий до архіву банка;
- оригінал вказаного виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в "Центрі обробки документів" АТ КБ "ПриватБанк", що розташувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2;
- 05.10.2025 внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено;
- обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються:
1. Актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: "вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій". В акті АТ КБ "ПриватБанк" зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи;
2. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об'єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України;
3. Довідкою АТ КБ "ПриватБанк" про втрату виконавчого документа внаслідок ракетного обстрілу ЗС РФ;
- наразі виконавчий документ на виконанні у ДВС чи у приватних виконавців не перебуває, що підтверджується витягами з реєстру виконавчих проваджень. Докази втрати, не пред'явлення на виконання виконавчого документа додаємо до заяви. Станом на теперішній час рішення суду не виконано. Боржником борг не погашено;
- відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;
- відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 №311 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№17367/26 справи 904/5332/18; обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи: суддю ОСОБА_2 звільнено з посади.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи по вх.№17367/26 справи 904/5332/18 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Господарським судом оформлено запит справи з архіву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2026 о 14:00 год.
Стягувач у клопотанні (вх.№19246/26 від 21.04.2026) просить справу №904/5332/18, яка призначена до розгляду на 22.04.2026 о 14:00 год., розглянути без участі представника АТ КБ "Приватбанк" та зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання 22.04.2026 представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається, у заяві стягувач зазначає, зокрема, про те, що 05.10.2025 внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2,2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.
На підтвердження вказаного стягувачем надано копію акту про пожежу від 06.10.2025, складеного ГУ ДСНС України у Львівській області, який вказує причину пожежі: "вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій". В акті АТ КБ "ПриватБанк" зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об'єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України та копію довідки АТ КБ "ПриватБанк" про втрату виконавчого документа внаслідок ракетного обстрілу ЗС РФ.
Стягувач зазначає, що: - наразі виконавчий документ на виконанні у ДВС чи у приватних виконавців не перебуває, що підтверджується витягами з реєстру виконавчих проваджень; - докази втрати, непред'явлення на виконання виконавчого документа додає до заяви; - станом на теперішній час рішення суду не виконано; - боржником борг не погашено.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Як вбачається, у наказі від 22.04.2019 зазначено, що він дійсний для пред'явлення до 18.04.2022.
При цьому, відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що станом на 22.04.2026 строк пред'явлення до виконання наказу від 22.04.2019 у справі №904/5332/18 не сплинув.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).
Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Суд зауважує, що у заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого документа по рішенню суду від 26.03.2019 у справі №904/5332/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 389 595,82 грн. та судового збору у розмірі 2 921.27грн, проте, виконавчого документу по рішенню суду від 26.03.2019 року у справі №904/5332/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 389 595,82 грн. та судового збору у розмірі 2 921,27грн матеріали справи не містять.
Так, в матеріалах справи містяться чотири накази про примусове виконання у цій справі. Зокрема, два накази про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), а саме:
- від 22.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрат по сплаті судового збору у сумі 2921,27 грн.;
- від 22.04.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 50, офіс 63; ідентифікаційний код 38788435) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість зі сплати кредиту у сумі 256983,30 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 46537,46 грн, заборгованість по комісії в сумі 43777,81 грн та пеню в сумі 42297,25 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.
При цьому, до заяви стягувачем додано копію платіжної інструкції від 08.04.2026 №BOJ68B4IJI на суму 99 грн. 84 коп.
Отже, з наданої платіжної інструкції вбачається, що стягувачем сплачено за видачу одного дублікату виконавчого документу.
Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу від 22.04.2019 у справі №904/5332/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрат по сплаті судового збору у сумі 2921,27 грн.
З урахуванням викладеного заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа підлягає частковому задоволенню.
Суд звертає увагу стягувача, що для видачі дубліката наказу про примусове виконання від 22.04.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 50, офіс 63; ідентифікаційний код 38788435) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість зі сплати кредиту у сумі 256983,30 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 46537,46 грн, заборгованість по комісії в сумі 43777,81 грн та пеню в сумі 42297,25 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором стягувачу необхідно звернутися до суду з відповідною заявою та сплатити судовий збір у розмірі та порядку, визначеному законодавством.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№17367/26 від 10.04.2026) про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/5332/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрат по сплаті судового збору у сумі 2921,27 грн.
В решті вимог за заявою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 22.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 27.04.2026.
Суддя Т.В. Загинайко