пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
21 квітня 2026 року Справа № 903/74/25 (903/1011/25)
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак», м.Житомир
третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібрагруп»,
- Головного управління ДПС у Волинській області,
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Трітікум_АТ»,
- Фермерського господарства “Агроінвест»,
- Селянського (фермерського) господарства “Жужіль»,
- Фермерського господарства “Весела Гора»,
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Фонд»,
- United Trade s.r.o,
- Фермерського господарства “Курила»,
- Селянського (фермерського) господарства “Павлік»,
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Демінінг Солюшнс»,
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Ковель
до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Ковель
про визнання порушеними органами управління товариства строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, покладення на керівників товариства солідарної відповідальності та стягнення 7 379 954 грн 07 коп.
за участю представників:
від позивача: н/з,
від третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: н/з,
від відповідача-1: Мамченко О. В. - адвокат (ордер серія АТ № 1120078 від 21.11.2025),
від відповідача-2: н/з,
ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 (суддя Слободян О.Г.) у справі № 903/74/25 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Омега Сталь Пак" (попереднє найменування боржника - ТОВ “Торгова група Зернарі» (код ЄДРПОУ 43432677).
Постановою суду від 10.06.2025 (суддя Слободян О.Г.) припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ “Омега Сталь Пак»; визнано банкрутом ТОВ “Омега Сталь Пак» (попереднє найменування - ТОВ “Торгова група Зернарі»); відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ “Омега Сталь Пак» строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ “Омега Сталь Пак» арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича.
У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Омега Сталь Пак" (дата публікації на офіційному веб-порталі судової влади України 13.06.2025 за № 76361).
29.10.2025 на адресу господарського суду надійшла позовна заява від представника ТОВ “Омега Сталь Пак» - ліквідатора ТОВ “Омега Сталь Пак» арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій представник просить:
- визнати порушеними органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» (ЄДРПОУ: 43432677) в особі директорів товариства - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника;
- покласти на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» (ЄДРПОУ 43432677) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак»;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» (ЄДРПОУ 43432677) 7 379 954,07 грн;
- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача повідомив, що при поданні позовної заяви понесено витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн, при цьому позивач очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі 60 000 грн, докази чого будуть подані відповідно до ГПК України в разі наявності витрат.
12.11.2025 від ТОВ “Лібрагруп» надійшли пояснення (вх..№01-87/5167/25).
25.11.2025 від відповідача-2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх..№01-87/5442/25).
05.12.2025 на адресу суду від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх..№01-87/5648/25).
11.12.2025 представник позивача, ліквідатор ТОВ “Омега Сталь Пак» подав суду відповідь на відзив (вх..№01-87/5760/25).
16.12.2025 відповідач-1 - ОСОБА_1 надіслала заперечення на відповідь на відзив (вх.№01-87/5857/25).
Ухвалою суду від 23.12.2025 (суддя Слободян О.Г.) постановлено перейти до розгляду справи № 903/74/25 (903/1011/25) за правилами загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження до 02.02.2026; підготовче засідання призначено на 06 січня 2026 року; клопотання ОСОБА_1 про письмове опитування учасників справи як свідків задоволено; зобов'язано ТОВ “Омега Сталь Пак» в собі ліквідатора Григор'єва В.В. у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на поставлені питання (з наданням відповідних доказів); зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на поставлені питання (з наданням відповідних доказів); зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на поставлені питання (з наданням відповідних доказів).
Також 23.12.2025 від відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
26.12.2025 від представника третьої особи - ТОВ “Трітікум_АТ» надійшло пояснення третьої особи (вх..№01-83/6029/25).
05.01.2026 представник позивача, ліквідатор ТОВ “Омега Сталь Пак» Григор'єв В.В. надіслав суду заяву (вх..№01-87/9/26).
05.01.2026 представник позивача подав суду клопотання (вх.№01-87/10/26, вх.№01-87/11/26, вх.№01-87/12/26) про виклик свідків.
Також 05.01.2026 ліквідатор ТОВ “Омега Сталь Пак» подав суду клопотання (вх.№01-87/13/26) про витребування доказів, в якому просив витребувати у представника ОСОБА_1 - Манченко О.В. та ОСОБА_1 оригінали доданих до матеріалів справи копій документів.
05.01.2026 представник позивача, ліквідатор ТОВ “Омега Сталь Пак» подав суду клопотання (вх.№01-87/14/26) про врахування матеріалів справи 903/74/25 про банкрутство ТОВ “Омега Сталь Пак» при вирішенні справи 903/74/25 (903/1011/25).
На адресу суду 05.01.2026 від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№01-87/39/26), в якому представник просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у зв'язку із перебуванням на лікуванні.
Ухвалою суду від 06.01.2026 (суддя Слободян О.Г) було відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 № 01-4/1 згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу № 903/74/25 у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Волинської області розподілено судді Якушевій І.О..
Ухвалою суду від 16.01.2026 (суддя Якушева І.О.) прийнято до провадження справу № 903/74/25(903/1011/25) зі стадії підготовчого провадження; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18 лютого 2026 року; явку представника позивача у судове засідання 18.02.2026 визнано обов'язковою.
Судом було розглянуто клопотання представника позивача ТОВ “Омега Сталь Пак» від 05.01.2026:
- про витребування оригіналів доказів;
- про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків для допиту у судове засідання;
- про врахування матеріалів справи 903/74/25 про банкрутство ТОВ “Омега Сталь Пак» при вирішенні даної справи 903/74/25 (903/1011/25).
У задоволенні клопотання представника позивача про врахування матеріалів справи №903/74/25 про банкрутство ТОВ “Омега Сталь Пак» при вирішенні справи №903/74/25 (903/1011/25) було відмовлено, мотиви відмови наведені в ухвалі суду від 18.02.2026.
Ухвалою суду від 18.02.2026 було задоволено клопотання представника позивача від 02.01.2026 про витребування у відповідача-1 ОСОБА_1 оригіналів доказів: постановлено витребувати у відповідача-1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) оригінали доданих до матеріалів справи копій документів: акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 27.05.2024; рішення одноосібного власника ТОВ “Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; наказу про призначення на посаду директор ОСОБА_1 від 27.05.2024; опису документів, що подано на реєстрацію від 27.05.2024; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, бухгалтерського обліку, матеріальних залишків ТОВ “Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; рішення єдиного учасника ТОВ “Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; листа ОСОБА_1 до керівника ТОВ “ВЕТРА» від 24.11.2025; відповіді ТОВ “ВЕТРА» від 02.12.2025; договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; актів здавання-приймання послуг за договором від 01.09.2022 за період травень 2024-січень 2025, на 9 арк.; актів приймання-передачі від 14.03.2025 приміщення до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 ; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4 ; постановлено клопотання представника позивача від 02.01.2026 про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків для допиту у судове засідання задовольнити, але питання про виклик у судове засідання свідків вирішити окремою ухвалою суду; відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.
11.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, в якій відповідач-1 повідомила, що оригінали витребуваних документів було надіслано поштовим зв'язком, оскільки відповідач-1 не змогла надати їх особисто у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та продовження перебування на лікарняному. На підтвердження надіслання оригіналів витребуваних документів до клопотання приєднано супровідний лист від 10.03.2026, опис вкладення у цінний лист від 11.03.2026 та накладну “Укрпошти» від 11.03.2026.
У судовому засіданні 12.03.2026 було перевірено виконання відповідачем-1 вимог ухвали суду від 18.02.2026 та встановлено відсутність у матеріалах справи № 903/74/25 (903/1011/25) витребуваних судом оригіналів документів та відсутність їх надходження до суду.
У судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що до суду не надійшли витребувані судом оригінали документів.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ “Лібрагруп» підтримав клопотання представника позивача.
Ухвалою суду від 12.03.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 15.04.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.
16.03.2026 на адресу суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026 із супровідним листом надійшли: нотаріально посвідчена копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 27.05.2024; оригінал рішення одноосібного власника ТОВ “Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; оригінал наказу про призначення на посаду директор ОСОБА_1 від 27.05.2024; оригінал опису документів, що подано на реєстрацію від 27.05.2024; оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, бухгалтерського обліку, матеріальних залишків ТОВ “Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; нотаріально посвідчена копія рішення єдиного учасника ТОВ “Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; оригінал додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; оригінал акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; копія листа ОСОБА_1 до керівника ТОВ “ВЕТРА» від 24.11.2025; оригінал відповіді ТОВ “ВЕТРА» від 02.12.2025; копія договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, завіреної ТОВ “ВЕТРА»; копія актів здавання-приймання послуг за договором від 01.09.2022 за період травень 2024-січень 2025, на 9 арк., завіреної ТОВ “ВЕТРА»; копія акту приймання-передачі від 14.03.2025 приміщення до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, завіреної ТОВ “ВЕТРА»; оригінал нотаріально посвідченої заяву свідка ОСОБА_5 .
Щодо оригіналів нотаріальних посвідчених заяв свідків ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 , то відповідач-1 повідомила, що оригінали заяв знаходяться у свідків, а тому їх буде надано пізніше.
23.03.2026 через систему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 23.03.2026 про витребування доказу та призначення експертизи.
У клопотанні від 23.03.2026 позивач просить:
- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4) оригінальний примірник довіреності з власноручним підписом ОСОБА_7 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023;
- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: “Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на Додатку №1 до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; Акті прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; Акті прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022р. та довіреності посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 10763 від 07.12.2023 однією і тією ж особою?
- проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43006, Україна, Луцький р- н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 43).
На обґрунтування клопотання про витребування доказу позивач посилається на те, що у наданих оригіналах документів, а саме: у додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; в акті прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025;в акті прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022 містяться ознаки підробки підпису ОСОБА_7 .
Як зазначає позивач, висновок про підробку підпису зроблено на підставі того, що підпис ОСОБА_7 у вищенаведених актах відмінний від її підпису у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 10763 від 07.12.2023.
У судовому засіданні представник позивача пояснював, що оригінал примірника довіреності необхідний для проведення почеркознавчої експертизи та може підтвердити факт підробки доказів, поданих відповідачем або ж той факт, що підписи виконані не однією і тією ж особою; довіреність знаходиться у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., адже довіреність посвідчувалась саме цим нотаріусом. Самостійно у досудовому порядку позивач позбавлений можливості отримати оригінальний примірник вказаної довіреності в силу положень Закону України “Про нотаріат», зокрема, в частині нотаріальної таємниці
На обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що з наданих відповідачем оригіналів документів вбачається, що 14.02.2025 відбулися дві одночасні дії, в результаті яких ОСОБА_7 в м. Ковелі отримала документи та фінансові ресурси і в цей же день в с. Яблунівка ,Чернівецької області прийняла залишки по складу масою більше 1 000 тон зернових культур, про що свідчать додаток №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025, а також акт прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025.
Враховуючи той факт, що відстань між м. Ковель та с. Яблунівка становить 380 км, а час доїзду автомобілем - 6 годин, представник позивача зазначає. що виникає розумний сумнів у тому, яким чином ОСОБА_7 могла бути присутньою за один день у двох різних частинах України, при тому, що під час приймання зернових культур в с. Яблунівка, загальна маса яких складає більше 1 000 тон, такий значний обсяг майна мав би якимось чином зважуватися та підраховуватися, що з огляду на великий об'єм нібито прийнятого майна також займає відповідно значний час.
26.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява, у якій відповідач-1 просить у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи визначити експертною установою Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
В судовому засіданні 26.03.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи.
26.03.2026 в судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ “Лібрагруп», підтримав клопотання представника позивача.
Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 26.03.2026 клопотання позивача про витребування доказу задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни оригінальний примірник довіреності з власноручним підписом ОСОБА_7 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023 (вказаний оригінал доказу подати суду до 13.04.2026); відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2026 року; клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянути в наступному підготовчому засіданні; запропоновано відповідачам до 13.04.2026 подати суду письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
13.04.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2026 із супровідним листом надійшов оригінал довіреності з власноручним підписом ОСОБА_7 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023.
15.04.2026 в судове засідання відповідач-2 не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвалу суду від 26.03.2026 відповідач-2 отримав 06.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду.
15.04.2026 представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ “Лібрагруп», ГУ ДПС у Волинській області, ТзОВ “Трітікум_АТ», ФК “Агроінвест», СГ “Жужіль», ФГ “Весела Гора», ТзОВ “Агро Фонд», United Trade s.r.o, ФГ “Курила», СФГ “Павлік», ТзОВ “Демінінг Солюшнс» у судове засідання не з'явилися, ухвала суду від 12.03.2026 була надіслана та доставлена до електронних кабінетів третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; представник відповідача-1 заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 15.04.2026 було оголошено перерву до 21.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 повідомлено третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ “Лібрагруп», ГУ ДПС у Волинській області, ТзОВ “Трітікум_АТ», ФК “Агроінвест», СГ “Жужіль», ФГ “Весела Гора», ТзОВ “Агро Фонд», United Trade s.r.o, ФГ “Курила», СФГ “Павлік», ТзОВ “Демінінг Солюшнс» та відповідача-2 - ОСОБА_2 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.04.2026.
Ухвала суду від 15.04.2026 була надіслана та доставлена до електронних кабінетів третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відповідача-2.
У судовому засіданні 21.04.2026 представник відповідача-1 заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, зауважила, що у випадку задоволення клопотання позивача доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої підлягає до часткового задоволення.
Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з ч.ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 є вимога про визнання порушеними органами управління товариства строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, покладення на керівників товариства солідарної відповідальності та стягнення 7 379 954 грн 07 коп.
Позовну заяву подано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» Григор'євим В.В.
Позивач вважає, що з 10.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» було неплатоспроможним, проте ОСОБА_2 , яка була керівником до 28.05.2025, та ОСОБА_1 , яка була керівником з 28.05.2025 до 14.02.2025, на підставі ч.6 ст.34 КУзПБ України не звернулися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний строк з дня виникнення такого обов'язку.
На обґрунтування солідарного стягнення з відповідачів 7 379 954 грн 07 коп. позивач посилається на ч.6 ст.34 КУзПБ України, згідно з абзацом 2 якої якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
На обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що з наданих відповідачем оригіналів документів вбачається, що 14.02.2025 відбулися дві одночасні дії, в результаті яких ОСОБА_7 в м. Ковелі отримала документи та фінансові ресурси і в цей же день в с. Яблунівка ,Чернівецької області прийняла залишки по складу масою більше 1 000 тон зернових культур, про що свідчать додаток №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торгова група Зернарі “Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025, а також акт прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025.
Враховуючи той факт, що відстань між м. Ковель та с. Яблунівка становить 380 км, а час доїзду автомобілем - 6 годин, представник позивача зазначає, що виникає сумнів у тому, яким чином ОСОБА_7 могла бути присутньою за один день у двох різних частинах України, при тому, що під час приймання зернових культур в с. Яблунівка, загальна маса яких складає більше 1 000 тон, такий значний обсяг майна мав би якимось чином зважуватися та підраховуватися, що з огляду на великий об'єм нібито прийнятого майна також займає відповідно значний час.
Оскільки позивач ставить під сумнів підписання ОСОБА_7 додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025, акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025, акту прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022 і для з'ясування питань про те, чи належать підписи на вказаних документах ОСОБА_7 , яка з 14.02.2025 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак», потрібні спеціальні знання, а тому підлягає до часткового задоволення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що оригіналу акту прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022 не було надано.
Як пояснював представник позивача, будучи у судовому засіданні 15.04.2026, дослідження питань, які ставляться перед експертизою, потрібні для спростування доводів відповідачів про те, що майно у Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» було.
Питання, запропоновані позивачем, викладені судом з урахуванням доцільності дослідження цих питань з огляду на предмет спору та підстави обґрунтування позову.
Для дослідження підпису ОСОБА_7 суд надсилає на експертизу оригінал довіреності з власноручним підписом ОСОБА_7 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023, оригінал додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025 та оригінал акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025.
У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Представник відповідача-1 просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, беручи до уваги конкретні обставини справи.
Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки з клопотанням про проведення експертизи звернувся позивач, на нього слід покласти витрати на проведення експертизи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 903/74/25(№ 903/1011/25) задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 903/74/25(903/1011/25) судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Винниченка,43, м.Луцьк, Волинська область, 43006).
4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на акті прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025?
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов'язків.
6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега Сталь Пак».
7. Провадження у справі № 903/74/25 (903/1011/25) зупинити до одержання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.04.2026.
Суддя І. О. Якушева