27.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/37/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі),
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 (головуючий в першій інстанції Євстигнеєва Н.М., повний текст складений та підписаний 20.03.2026)
у справі за позовом Фермерського господарства “АГРОФІРМА ВІКТОР»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича
про стягнення коштів,
особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
Фізична особа-підприємець Петриченко Віталій Володимирович (надалі - ФОП Петриченко В.В.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з вимогами: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо оголошення у розшук та фактичного звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; скасувати постанову приватного виконавця від 13.02.2026 про розшук майна боржника; зобов'язати приватного виконавця зняти арешт та припинити виконавчі дії щодо зазначеного транспортного засобу; зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 76798603 до розгляду скарги судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у задоволенні скарги ФОП Петриченка В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ФОП Петриченко В.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявив вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та прийняти нове рішення, яким: визнати дії приватного виконавця незаконними, скасувати постанову про розшук транспортного засобу, скасувати арешт майна, зобов'язати припинити виконавчі дії та зупинити виконавче провадження № 46798603 до вирішення справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та неподання до суду клопотання про поновлення такого строку. Цією ж ухвалою надано ФОП Петриченку В.В. 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням у ньому поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів у підтвердження їх наявності.
22.04.2026, в межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, від ФОП Петриченка В.В. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що отримав повний текст ухвали, проте не був проінформований про його технічне доставлення до власного електронного кабінету, у зв'язку з чим не був проінформований про виготовлення судом повного тексту оскаржуваної ухвали та не зміг своєчасно скористатись правом на її оскарження. У клопотанні ФОП Петриченко В.В. заявляє, що не отримував такого повідомлення про складення повного тексту ухвали ані на електронну пошту, ані через веб-портал “Дія», ані push-сповіщенням на мобільний телефон, ані поштою. Апелянт вважає, що сама по собі технічна доставка документа до електронного кабінету не прирівнюється до належного повідомлення в розумінні права на апеляційне оскарження. Стверджує, що сам по собі факт розміщення документа в системі "Електронний суд" без додаткового повідомлення особи не забезпечує права на апеляційне оскарження. На переконання апелянта, відсутність будь-якого сповіщення позбавило його можливості вчасно дізнатися про оскаржуване рішення. При цьому апелянт зазначає, що діяв добросовісно та без зволікань, оскільки одразу після самостійного виявлення під час перевірки електронного кабінету наявність повного тексту ухвали, подав апеляційну скаргу на неї.
Здійснюючи оцінку доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для його поновлення, суд враховує наступне.
Частинами 2, 3 ст.256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апелянт був присутнім у судовому засіданні 19.03.2026, отже, був обізнаний з результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця та постановленням оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч.3 ст.242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (ч.4 вказаної статті).
Іншого порядку вручення повного тексту судового рішення, у тому числі шляхом направлення додаткових повідомлень про його складення на електронну пошту, через веб-портал “Дія», шляхом push-сповіщень на мобільний телефон, засобами поштового зв'язку - ГПК України не передбачає.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржувана ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 20.03.2026 об 11:35 год. Враховуючи, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет, додатково поштою копія оскаржуваного рішення не направлялась, що цілком відповідає положенням ст.242 ГПК України.
Частиною 6 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням викладеного, апелянт є таким, що отримав оскаржувану ухвалу 20.03.2026. Доказів неможливості ознайомитись зі змістом ухвали, розміщеної в електронному кабінеті апелянт не надає, про такі обставини не повідомляє.
З урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.256 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, отриману 20.03.2026, розпочав свій перебіг 21.03.2026 та закінчився 30.03.2026. Апелянт сформував апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" 16.04.2026, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для оскарження ухвали на 17 днів.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску ФОП Петриченком В.В. строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції судом не визнаються поважними, оскільки, як зазначено вище, суд не має обов'язку додатково, у якийсь інший спосіб, ніж передбачений ст.242 ГПК України - направити судове рішення до електронного кабінету учасника судового процесу, інформувати такого учасника про складання повного тексту судового рішення. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує обізнаність апелянта про оголошення скороченого рішення, відповідно останній мав цікавитися щодо складання повного тексту судового рішення.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» наголошено на тому, що учасники провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному випадку такі заходи не передбачали надмірних зусиль скаржника, а зводились лише до своєчасного ознайомлення зі змістом документу, доставленого до його електронного кабінету. Суд звертає увагу на те, що скаржнику як стороні, задіяній в ході судового розгляду, належало з розумним інтервалом часу самому цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з того, що апелянт, будучи належним чином обізнаний про результати розгляду поданої ним скарги на дії приватного виконавця, у випадку наміру оскаржувати постановлену судом за результатами її розгляду ухвалу, враховуючи обмежені строки для такого оскарження, мав цікавитися наявністю повного тексту ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, а тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає правових підстав для його поновлення, у зв'язку з чим таке клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, проте підстави, вказані такою особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що ухвалою суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу ФОП Петриченка В.В. вже залишено без руху, беручи до уваги його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин, оскільки зазначені ним у поданому клопотанні причини визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про продовження ФОП Петриченку В.В. строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 21.04.2026, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Водночас, суд звертає увагу апелянта на те, що у разі, якщо скаржником не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику (ч.4 ст.174, ч.ч.6, 8 ст.260 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24.
Продовжити Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
Т.В.Стефанів