02.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/1946/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп'яненко О.Ю. (доповідач)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
cекретар судового засідання: Федорчук В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Аксарін Р.М.,
від відповідача (скаржник): Скворцова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 (повний текст якої складений та підписаний 02.02.2026, суддя Федько О.А.) у справі № 908/1946/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)
до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-А, м. Запоріжжя, 69057)
про стягнення грошових коштів
1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.
25.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (відповідач у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 по справі № 908/1946/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості в розмірі 31022383,37 грн, яка складається з: 3096993,94 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію за період: червень 2022; 5389,43 грн - 3% річних за період з 16.07.2022 по 01.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 у задоволені заяви Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі № 908/1946/22 - відмовлено.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі № 908/1946/22 залишено в силі.
Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладено на заявника.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради 12.02.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2026, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
- прийняти нове рішення яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог;
- стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами та не врахував істотні факти, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду. Скаржник зазначає, що після ухвалення рішення стало відомо про втрату АТ «Запоріжжяобленерго» з липня 2022 року фактичного і технічного контролю над електромережами на тимчасово окупованих територіях, відсутність доступу до засобів обліку, неможливість фіксації обсягів споживання та підтвердження самого факту електропостачання. Ці обставини, підтверджені офіційним листом оператора системи розподілу, спростовують дані, покладені в основу первісного рішення суду щодо обсягів спожитої електроенергії та свідчать про відсутність можливості її постачання. Скаржник наголошує, що такі обставини є саме нововиявленими, а не переоцінкою доказів, оскільки не могли бути отримані раніше через відсутність інформації з боку оператора.
Суд безпідставно знехтував положенням нормативних актів, зокрема абзацом третім пункту 9 спеціального Положення, який передбачає визначення обсягів споживання на рівні нуля у разі відсутності електропостачання понад 24 години, тоді як за встановлених умов постачання фактично було неможливим. Також суд не врахував правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких постачання електроенергії на тимчасово окуповані території заборонене, а факт окупації є загальновідомим і виключає можливість законного здійснення такої діяльності та нарахування платежів. Додатково скаржник вказує, що суд помилково відкинув значення листа АТ «Запоріжжяобленерго» як належного доказу нововиявлених обставин і необґрунтовано звів його до переоцінки доказів, а також не надав належної оцінки тому, що первісне рішення базувалося на даних, достовірність яких поставлена під сумнів. У підсумку скаржник вважає, що врахування цих обставин призвело б до ухвалення іншого рішення у справі.
Крім того, 10.03.2026 скаржник подав до суду додаткові пояснення, в яких заперечує доводи позивача та наполягає, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами наявні. Зазначається, що такі обставини відповідають вимогам процесуального закону і правовим позиціям Верховного Суду: вони існували на момент розгляду справи, мають істотне значення, не були і не могли бути відомі ні суду, ні заявнику та стали відомі лише після ухвалення рішення. При цьому скаржник підкреслює, що мова не йде про нові обставини, які виникли пізніше, а саме про факти, що об'єктивно існували, але були приховані.
Окремо наголошується, що акт службового розслідування сам по собі не є нововиявленою обставиною, а лише фіксує факти, встановлені на підставі ключового доказу - листа АТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025. Саме цей лист підтверджує істотні обставини: з липня 2022 року оператор системи розподілу втратив контроль над мережами на тимчасово окупованих територіях, не мав доступу до засобів обліку, не міг контролювати обсяги електроенергії, перевіряти вузли обліку та фактично здійснювати розподіл електроенергії. Це, на думку скаржника, виключає саму можливість постачання і обліку електроенергії, а отже спростовує дані, покладені в основу рішення суду.
Скаржник також пояснює, що ці відомості не могли бути подані раніше, оскільки АТ «Запоріжжяобленерго» не надавало інформацію на запити підприємства, і вона була отримана лише через звернення обласної державної адміністрації. Тому відсутність такого доказу під час первісного розгляду була об'єктивною, а не наслідком недбалості. У зв'язку з цим відхиляється твердження позивача про нібито переоцінку доказів: нові обставини взагалі не досліджувалися судом, а навпаки - раніше були подані недостовірні або неповні дані про розподіл електроенергії.
Також, скаржник заперечує довід позивача щодо правомірності розрахунків обсягів споживання за спеціальним Положенням, посилаючись на правову позицію Верховного Суду про абсолютну заборону постачання електроенергії на тимчасово окуповані території, яка має вищу юридичну силу і виключає застосування підзаконних актів для таких правовідносин. Також зазначається, що відсутність звернення до оператора системи щодо перевірки розрахунків не має значення, оскільки після втрати контролю той взагалі не мав права здійснювати нарахування. У підсумку скаржник стверджує, що встановлені обставини є нововиявленими, істотними та такими, що могли б призвести до іншого рішення у справі.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в якому заперечює проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу першої інстанції залишити без змін.
Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та наполягає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами є законною, оскільки наведені відповідачем підстави не відповідають вимогам статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що акт службового розслідування є внутрішнім документом підприємства, пов'язаним із трудовими відносинами, і не є належним доказом чи нововиявленою обставиною; сам факт внесення відомостей до ЄРДР також не доводить наявності нових обставин без обвинувального вироку суду та не має прямого зв'язку зі спірними правовідносинами; пояснення головного енергетика не можуть вважатися новими обставинами, оскільки вони існували та були відомі відповідачу на момент розгляду справи. Щодо листа АТ «Запоріжжяобленерго», позивач вказує, що він має лише інформаційний характер, підтверджує правомірність розрахунків відповідно до наказу Міненерго № 148 і не містить даних про припинення розподілу електроенергії, а отже не є істотною нововиявленою обставиною. Загалом позивач наголошує, що відповідач фактично намагається здійснити переоцінку вже досліджених доказів без наведення нових істотних фактів, що прямо заборонено процесуальним законом, тому підстав для перегляду рішення немає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
10.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від представника скаржника.
19.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від адвоката позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судове засідання 02.04.2026 з'явилися представники позивача та відповідача.
Колегія суддів у судовому засіданні 02.04.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
20.12.2022 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1946/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 2635660 (два мільйона шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп заборгованості за спожиту електричну енергію в червні 2022 року, 5389 (п'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн 43 коп. 3% річних, 39615 (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн 88 коп. судового збору. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2022, провадження в справі щодо стягнення суми 541768,00 грн основного боргу закрито.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (постачальник) та Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (споживач) укладено договір № 100 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 24.05.2022. Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до договору). Між сторонами договору було підписано акти прийняття-передавання товарної продукції у червні 2022 на суму 168009,18 грн та на суму 3009419,02 грн, всього на загальну суму 3177428,20 грн.
Позивачем було виписано відповідачу на оплату спожитої в червні 2022 електроенергії рахунок від 30.06.2022 на суму 168009,18 грн та рахунок від 20.06.2022 на суму 3009419,02 грн. Кінцевий термін сплати за рахунками: 07.07.2022. Вказані рахунки отримані представником відповідача.
В матеріалах справи наявні копії листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 01.08.2022 вих. № 007-66/3735 та листа Філії Енергозбут АТ «Українська залізниця» від 29.07.2022 вих. ЕЕЦ-17/2513 щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» постачання електричної енергії споживачу Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради у червні 2022.
Відповідачем було сплачено позивачу за спожиту у червні 2022 електроенергію:
- 80434,26 грн, згідно платіжного доручення № 4190 від 27.07.2022;
- 87574,92 грн, згідно платіжного доручення № 5467 від 30.09.2022;
- 340443,91 грн, згідно платіжного доручення № 5468 від 30.09.2022;
- 33314,91 грн, згідно платіжного доручення № 5590 від 31.10.2022.
Всього відповідачем було сплачено 541 768,00 грн.
Сторони 01.08.2021 між собою підписали акт звіряння взаємних розрахунків за постачання електричної енергії постачальником згідно договору № 100 КП «Облводоканал» ЗОР, відповідно до якого сальдо на 01.08.2022 на користь позивача 8 526 853,13 грн.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням часткової оплати відповідачем суми 541 768,00 грн, сума основного боргу за спожиту електричну енергію становить 2 635 660,20 грн, яка визнана відповідачем.
Рішенням суду було задоволено вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію, нараховану по об'єктах (електроустановках), розташованих на тимчасово окупованій території Запорізької області (далі - ТОТ), зокрема у Василівському, Пологівському, Бердянському та Мелітопольському районах. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в України було введено воєнний стан. Протягом першого місяця з початку військової агресії в ході бойових дій були окуповані більшість населених пунктів Запорізької області (що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309), під контролем російських військ перебувають 6 з 8 виробничих структурних підрозділів підприємства. Зокрема, було захоплено об'єкти критичної інфраструктури КП «Облводоканал» ЗОР, а саме: Експлуатаційний цех по водопостачанню Західного групового водоводу (смт Якимівка Мелітопольського району Запорізької області), Василівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Василівка Василівського району Запорізької області), Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області), Великобілозерський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Велика Білозерка Василівського району Запорізької області), Куйбишевський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (смт Більмак Пологівського району Запорізької області), Розівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Розівка Пологівського району Запорізької області). За даним фактом за заявою КП «Облводоканал» ЗОР відкрито кримінальне провадження № 22022080000002489. На момент ухвалення вказаного рішення суду КП «Облводоканал» ЗОР не були відомі обставини відносно неможливості здійснення діяльності з розподілу електроенергії з боку АТ «Запоріжжяобленерго» (на той час іменувалось ПАТ «Запоріжжяобленерго»), а АТ «Запоріжжяобленерго» не надавав конкретних відповідей на вказані питання та не долучав відповідні докази.
Відповідач зазначає, що після ухвалення рішення виникли нововиявлені обставини, а саме: Наказом № 341/1 від 17.11.2025 було створено комісію з проведення службового розслідування щодо причин та правомірності виникнення кредиторської заборгованості зі сплати за електричну енергію за об'єктами підприємства, розташованими на тимчасово окупованій території за період з березня 2022 по березень 2023 років. Актом службового розслідування від 09.12.2025 (копія акту додається) встановлені наступні обставини: з травня 2022 на особисту електронну адресу головного енергетика КП «Облводоканал» ЗОР Червоненко А. працівник ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Потапова Марина Юріївна, з невідомих йому причин почала направляти вже заповнені акти про спожиту електричну енергію в форматі Word (Exel) з обсягами спожитої електричної енергії по структурним підрозділам, розташованим на ТОТ. Обсяги спожитої електроенергії розраховувались з її слів згідно підпункту 2 пункту 9 Наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року № 148. Обсяги спожитої електроенергії розраховувались на підставі середньомісячних даних за попередні періоди. З червня 2022 року показники лічильників електричної енергії, які встановлені на електроустановках енергетиками структурних підрозділів підприємства, розташованих на тимчасово окупованих територіях не передавались, зв'язок із енергетиками КП «Облводоканал» ЗОР, які працювали в структурних підрозділах, був відсутній; чи була електроенергія в структурних підрозділах, розташованих на ТОТ, починаючи з червня 2022 року, не було відомо. Генеральному директору підприємства Сергію БАСАНСЬКОМУ було повідомлено про те, що в актах приймання-передачі товарної продукції (електроенергії), складених ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», зазначаються обсяги електроенергії з врахуванням електроустановок, розташованих на ТОТ, та які в той час вже не контролювалися підприємством. Також йому було запропоновано не підписувати акти, заперечити проти вказаних обсягів та діяти відповідно до процедури, визначеної умовами договору про постачання електричної енергії та типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Генеральний директор підприємства Сергій БАСАНСЬКИЙ надав вказівку підписувати акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» без заперечень з врахуванням електроустановок, розташованих на ТОТ, тобто акти підписувались під примусом керівника. З наведеного, за твердженням відповідача, вбачається наступне: 1) підписання зазначених актів було неправомірним; 2) акти підписувались під примусом керівника-генерального директора підприємства Сергія БАСАНСЬКОГО. Щодо протиправних дій Сергія БАСАНСЬКОГО підприємством направлена заява про порушення кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12025082060000994.
КП «Облводоканал» ЗОР звернулось із листом від 24.11.2025 № 12/1470 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва з проханням направити запит до АТ «Запоріжжяобленерго» з метою надання роз'яснень з наступних питань: з якого часу електроустановки, що знаходяться на окупованих територіях не контролюються АТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»; з якого часу було припинено електропостачання на окуповану територію Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського району Запорізької області; з якого часу припинились надаватися послуги з розподілу електричної енергії споживачам, електроустановки яких знаходяться на тимчасово окупованих територіях Запорізької області. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на підставі листа КП «Облводоканал» ЗОР через Запорізьку обласну державну адміністрацію направив запит до АТ «Запоріжжяобленерго». АТ «Запоріжжяобленерго» у листі від 02.12.2025 № 35.1- 35/2517 повідомило Запорізьку обласну державну адміністрацію про наступне: АТ «Запоріжжяобленерго» є оператором системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії в межах території Запорізької області, більша частина якої оточена (блокована) або на якій ведуться активні бойові дії з 07.07.2022 відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго» (міста Мелітополь, Бердянськ, Енергодар, Токмак, Приморськ, Василівка) були захоплені військовими формуваннями країни агресора; з липня 2022 року у АТ «Запоріжжяобленерго» відсутній доступ до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв'язку), відсутня можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на неподконтрольній Україні території Запорізької області, відсутній зв'язок передачі даних, збору даних від лічильників до серверів; відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії. Тобто, як повідомляє АТ «Запоріжжяобленерго» у вищевказаному листі, ним фактично втрачено контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на зазначеній території (міста Мелітополь, Бердянськ, Енергодар, Токмак, Приморськ, Василівка), оператора системи розподілу позбавлено можливості контролювати обсяг електричної енергії, яка надходить в мережу товариства та розподіляється на об'єкти споживачів, що розташовані на непідконтрольній території, відсутня можливість здійснення заходів щодо визначення стану мереж та утримування їх у належному стані у зв'язку із веденням бойових дій, наявних пошкоджень ліній електропередачі (ЛЕП) та/або руйнування їх частин.
Відповідно з липня 2022 року АТ «Запоріжжяобленерго» втратило контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на окуповану територію Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського району Запорізької області, позбавлено можливості контролювати обсяг електроенергії, який надходить в мережу товариства та розподіляється на об'єкти споживачів що розташовані на окупованій території, відсутня можливість по визначенню стану мереж та утриманню їх в належному стані внаслідок руйнування в ході бойових дій та як наслідок цього, оператор системи розподілу не володіє інформацією про наявність або відсутність електропостачання на окупованих територіях.
Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано до суду лист АТ «Запоріжжяобленерго», в якому містяться відомості про розподіл електроенергії та обсяги споживання електричної енергії на тимчасово окупованих територіях, але фактично в той період діяльність з розподілу електроенергії на тимчасово окупованих територіях з липня 2022 року була припинена, не було можливості контролювати обсяг електричної енергії, яка надходила в мережу оператора системи розподілу та розподілялася на об'єкти споживачів та як наслідок, не було інформації про наявність або відсутність електропостачання, у тому числі відносно кількісних показників, які були підставою для стягнення боргу за електроенергію. На момент розгляду судової справи № 908/1946/22 КП «Облводоканал» ЗОР не було відомо про наявність вказаних обставин.
Обставини щодо припинення діяльності з розподілу електроенергії на тимчасово окупованих територіях з липня 2022 року, неможливості контролювати обсяг електричної енергії, яка надходила в мережу оператора системи розподілу та розподілялася на об'єкти споживачів, відсутність інформації про наявність або відсутність електропостачання, підтверджуються листом АТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, який КП «Облводоканал» ЗОР отримало 08.12.2025.
Стверджує, що вказані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи. АТ «Запоріжжяобленерго» не повідомляв про ці обставини при розгляді справи. Вказані обставини є істотними, такими, що існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі КП «Облводоканал» та не були і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у № 908/1946/22. Вважає, що нові документи, які підтверджують втрату контролю над обліком або фактичне ненадання послуги, є вагомими нововиявленими обставинами, що можуть вплинути на рішення суду.
Рішення суду першої інстанції від 20.12.2022 у справі №908/1946/22 ґрунтувалося на актах та повідомленнях АТ «Запоріжжяобленерго» про розподіл електроенергії та обсяги її споживання. Таким чином, дані нововиявлені обставини мали б змогу істотно вплинути на рішення суду та наслідком їх встановлення судом на час вирішення спору було б прийняття іншого судового рішення.
Відповідач зазначає, що на час розгляду судом першої інстанції справи були наявні наступні обставини: з липня 2022 року відсутність доступу АТ «Запоріжжяобленерго» до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв'язку), відсутність можливості контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на непідконтрольній Україні території Запорізької області, відсутній зв'язок передачі даних, збору даних від лічильників до серверів; відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії; фактична втрата АТ «Запоріжжяобленерго» з липня 2022 року контролю над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на зазначеній території (міста Мелітополь, Бердянськ, Енергодар, Токмак, Приморськ, Василівка), неможливість контролювати обсяг електричної енергії, яка надходить в мережу товариства та розподіляється на об'єкти споживачів, що розташовані на непідконтрольній території, відсутня можливість здійснення заходів щодо визначення стану мереж та утримування їх у належному стані у зв'язку із веденням бойових дій, наявних пошкоджень ліній електропередачі (ЛЕП) та/або руйнування їх частин та як наслідок цього, відсутність інформації про наявність або відсутність електропостачання на окупованих територіях з липня 2022 року. Саме ці обставини підтверджуються актом службового розслідування від 09.12.2025 та листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, вони є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі КП «Облводоканал» ЗОР до моменту отримання підприємством листа від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ЗОДА від 04.12.2025 № 4672/01- 13.
16.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надіслало до суду першої інстанції заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, Акт службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 341/1 від 17.11.2025, є внутрішнім документом підприємства і слугує підставою для ухвалення рішення про відповідальність (або її відсутність) певної особи, в даному випадку директора, та може впливати на соціальні та юридичні наслідки для особи, щодо якої проводилося розслідування. Щодо реєстрації кримінального провадження відносно Сергія Басанського зауважує, що сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є нововиявленою обставиною. Заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно керівника, не є беззаперечними доказом його вини. Відповідачем не надано суду вирок у кримінальній справі, а без вироку суду не можливо зробити якісь висновки, що це кримінальне правопорушення якимось чином стосується чи може стосуватися справи № 908/1946/22. Щодо пояснень головного енергетика КП «Облводоканал» ЗОР позивач вважає, що такі пояснення не можна розцінювати як нововиявлену обставину, бо ці обставини існували на день розгляду справи і були відомі відповідачу, а від так не можуть і слугувати як докази по цій справі. Щодо листа АТ «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025 зазначає, що з його змісту вбачається, що саме АТ «Запоріжжяобленерго» на запит Запорізької обласної державної адміністрації, інформує заявника, яким чином та відповідно до яких нормативних актів в певний період протягом воєнного стану в Україні здійснювалось нарахування обсягів розподіленої електричної енергії споживачам, електроустановки яких розташовані на тимчасово окупованих територіях. Також АТ «Запоріжжяобленерго» висловив в листі свою позицію щодо готовності здійснити перерахунок нарахованих у спірний період обсягів споживачам, електроустановки яких розміщені на тимчасово окупованих територіях, за наявності для цього правових підстав. Позивач вважає, що даний лист носить більш інформативний характер, при цьому не містить інформації про припинення діяльності з розподілу електричної енергії АТ «Запоріжжяобленерго» на тимчасово окуповані території, а лише повідомляє про відсутність можливості здійснювати контроль за обсягами споживання, і не є конкретним фактом чи обставиною, яка суттєво може вплинути на суть рішення суду. Позивач погоджується з позицією АТ «Запоріжжяобленерго», що наразі умови, зазначені в підпункті 3 пункту 9 Наказу № 148 для здійснення перерахунку обсягів розподіленої електроенергії у спірний період не настали, нормативних документів, чи інших письмових доказів, які б свідчили про наявність підстав для корегування нарахованих споживачам обсягів, також відповідачем не додано. Позивач звертає увагу, що таких доказів відповідач не надавав.
У заяві від 16.01.2026 КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР виклав додаткові аргументи на підтвердження доводів, зазначеним ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що акт службового розслідування від 09.12.2025, складений заявником, сам по собі не є нововиявленою обставиною. Акт є документом, який відображає хід службового розслідування, з'ясовані у ході розслідування факти та відповідні висновки. Як вбачається зі вказаного акту, на підставі даних, викладених в листі АТ «Запоріжжяобленерго», оператор системи розподілу від 02.12.2025 № 35.1-35/2517 встановив наступні обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду відповідно: з 07.07.2022 відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго» (міста Мелітополь, Бердянськ, Енергодар, Токмак, Приморськ, Василівка) були захоплені військовими формуваннями країни агресора; з липня 2022 року у АТ «Запоріжжяобленерго» відсутній доступ до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв'язку), відсутня можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах, які знаходяться на непідконтрольній Україні території Запорізької області, відсутній зв'язок передачі даних, технічна можливість передачі цифрової інформації засобами передачі даних каналом GSM від лічильників до серверів збору даних відповідно до Розділу V ККОЕЕ «Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії», відсутнє підтвердження виробітку електричної енергії та обсягів прийому/ віддачі до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії; відсутня можливість направлення персоналу для перевірки стану вузлів обліку приєднаних споживачів. неможливість контролювати обсяг електричної енергії, яка надходить в мережу товариства та розподіляється на об'єкти споживачів, що розташовані на непідконтрольній території, неможливість здійснення заходів щодо визначення стану мереж та утримування їх у належному стані у зв'язку із веденням бойових дій, наявних пошкоджень ліній електропередачі (ЛЕП) та/або руйнування їх частин. Вказані обставини виключають фактичну та технічну можливість здійснення розподілу (передачі) електричної енергії з боку АТ «Запоріжжяобленерго» та тимчасово окуповані території Запорізької області, у тому числі на об'єкти (електруостановки) які належать відповідачу. Відтак і АТ «Запоріжжяобленерго» зазначає у цьому листі, що наслідком вищезазначених обставин є фактична втрата контролю над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на зазначеній території (міст Мелітополь, Бердянськ, Енергодар, Токмак, Приморськ, Василівка. Додатково відповідач зауважив, що АТ «Запоріжжяобленерго» ігнорувало запити заявника та не надавало інформації, тобто, з невідомих причин, приховувало її. Заявник зміг отримати інформації лише після того, як до АТ «Запоріжжяобленерго» звернулася Запорізька обласна державна адміністрація, про що і свідчить вищевказаний лист, направлений саме до неї. Заявник отримав вищезазначену інформацію вже від ЗОДА. В листі від 02.12.2025 № 35/1-35/2517 АТ «Запоріжжяобленерго» прямо вказує на те, що з липня 2022 року фактично втратило контроль над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окупованій території Запорізької області, не мало можливості визначити стан мереж та утримувати їх в належному стані внаслідок пошкодження або руйнації ліній електропередач (ЛЕП) внаслідок бойових дій. Однак, обсяги спожитої електроенергії визначалися саме АТ «Запоріжжяобленерго» на підставі власних даних. АТ «Запоріжжяобленерго» не мало об'єктивної можливості для визначення вказаних обсягів та взагалі не володів інформацією щодо наявності чи відсутності електропостачання на об'єкти споживачів, розташовані на тимчасово окупованій території з липня 2022 року та взагалі технічно не здійснювало діяльності з розподілу електричної енергії на цих територіях. За таких обставин, нарахування АТ «Запоріжжяобленерго» обсягів споживання за період з жовтня по грудень 2022 року є необґрунтованим та недоведеним останнім. Ці відомості, надані третьою особою є недостовірними та такими, що протирічать обставинам, викладеним у листі від 02.12.2025 № 35/1- 35/2517. Їх надання ввело в оману суд. Відомості щодо фактичної втрати контролю над здійсненням діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окупованій території Запорізької області з липня 2022 року АТ «Запоріжжяобленерго» не повідомлялись суду та, відтак, судом не досліджувались. Заявнику (відповідачу) по справі дані обставини на час розгляду справи не були відомі. Заявник дізнався про них 08.12.2025. Таким чином, вказані обставини є нововиявленими, що виключає переоцінку доказів судом. Відповідач вважає доведеним факт безпідставного нарахування обсягів спожитої заявником (відповідачем по справі) електроенергії на тимчасово окупованих територіях Запорізької області через фактичну втрату контролю над об'єктами споживання і постачання, розташованими на тимчасово окупованих територіях, а також через відсутність будь-яких даних щодо обсягів споживання об'єктами, розташованими на тимчасово окупованій території.
На момент ухвалення рішення у цій справі підприємство перебувало під керівництвом Басанського С.В.. Службовим розслідуванням було встановлено, що останній був обізнаний про втрату зв'язку енергетиків структурних підрозділів підприємства, розташованих на тимчасово окупованих територіях, не передання показів лічильників за спірний період, визначення обсягів споживання самостійно АТ «Запоріжжяобленерго», про невідповідність актів приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) реальним обсягам споживання підприємством. Однак, саме за протиправними вказівками колишнього керівника підприємства вказані акти були підписані без зауважень та заперечень, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем по справі. Дані обставини щодо протиправної діяльності колишнього керівника не були відомі заявнику на час розгляду справи.
В доповнення до наданих пояснень 26.01.2026 відповідач повідомив, що позивач в своїх запереченнях залишає без пояснень питання щодо часу припинення електропостачання на тимчасово окуповану територію Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського районів Запорізької області з боку оператора з розподілу електроенергії - АТ «Запоріжжяобленерго». В запиті Запорізької обласної військової адміністрації від 27.11.2025 № 08-22/4184 було поставлене дане питання. Однак це питання в листі АТ «Запоріжжяобленерго» від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, який є відповіддю на зазначений вище запит, проігноровано. Враховуючи нововиявлені обставини щодо припинення розподілу електроенергії на тимчасово окупованих територіях та втрату контролю за електрообладнанням оператора з розподілу з липня 2022 року вважає, що питання щодо наявності (відсутності) електроенергії в спірний період на тимчасово окупованих територіях має суттєве значення та повинно доводитися саме позивачем та АТ «Запоріжжяобленерго». Також відповідач повідомив, що 21.01.2026 НАБУ і САП в засобах масової інформації розміщена інформація про викриття схеми розкрадання коштів за «зеленим» тарифом на тимчасово окупованих територіях Запорізької області. В статті зазначено, що посадовими особами АТ «Запоріжжяобленерго», у тому числі комерційним директором зазначалися неправдиві дані щодо обсягів генерації у період повного знеструмлення. За таких обставин у відповідача є підстави вважати, що дії посадових осіб АТ «Запоріжжяобленерго» щодо визначення обсягів спожитої електроенергії по електроустановкам відповідача, розташованим на тимчасово окупованих територіях, також були недобросовісні.
6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
У господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено розділом IV глави 3 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 тощо.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Відповідно до положень частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Вимоги щодо форми і змісту заяви визначені статтею 322 Кодексу, відповідно до якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються:
1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;
6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Отже, виходячи з системного аналізу приписів статей 320, 322 та 323 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, надає оцінку відповідності форми, змісту заяви вимогам Кодексу, а також перевіряє дотримання заявником строків звернення до суду із заявою (та подання у разі пропуску строку на подання заяви відповідного клопотання про його поновлення) та повноваження особи, яка подає заяву.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є сааме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).
Аналогічні правові висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;
- ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).
Подібні висновки містяться з постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.
У даному випадку, відповідач вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підтвердження виникнення обставин, які є підставою для перегляду рішення суду у справі № 908/1946/22 за нововиявленими обставинами, відповідач послався, зокрема, на акт від 09.12.2025 службового розслідування, проведеного на підставі наказу Комунального підприємства «Облводоканал» № 341/1 від 17.11.2025.
Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний акт є внутрішнім документом підприємства та містить вказівки лише для працівників підприємства (керівництва тощо) та не містить обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за № 12025082060000994 про протиправні дії ОСОБА_1 , також не є нововиявленою обставиною, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Також, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає інформацію, яку він дізнався з листа Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025.
Слід відзначити, що при ухваленні рішення у даній справі суд врахував наявні у матеріалах справи копії листів ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 01.08.2022 вих. № 007-66/3735 та Філії Енергозбут АТ Українська залізниця від 29.07.2022 вих. ЕЕЦ-17/2513 щодо здійснення ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» постачання електричної енергії споживачу КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради у червні 2022 та акти прийняття-передавання товарної продукції у червні 2022 на суму 168009,18 грн та на суму 3009419,02 грн, всього на загальну суму 3177428,20 грн, підписані сторонами. З урахуванням часткової оплати відповідачем суми 541768,00 грн, сума основного боргу за спожиту електричну енергію становила 2635660,20 грн.
Оцінка зазначеним доказам була надана судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, виходячи з того, що відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
У той же час, під час звернення із заявою про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами, відповідач, фактично, просив суд надати іншу оцінку зазначеним вище та оціненим судом першої інстанції під час ухвалення рішення доказам, а саме: Актам приймання-передавання товарної продукції, складеним у спірному періоді, а також листам-повідомленням ПАТ «Запоріжжяобленерго», врахувавши подальший факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12025082060000994.
Також, фактично, відповідач просив надати оцінку новим доказам - акту службового розслідування від 09.12.2025, листу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025, та встановити обставини щодо обсягів поставленої електроенергії у спірному періоді саме на підставі цих доказів, що повністю суперечить положенням частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Лист Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 35/1-35/2517 від 02.12.2025 є по суті новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позовних вимог.
Більше того, колегія суддів зауважує, що вирішення питання щодо правомірності наданої судом певним доказам оцінки, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо вирішення спору чи існування суперечки з приводу обсягів споживання електроенергії у спірному періоді у передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку. Доказів того, що між сторонами складались Акти коригування щодо обсягів спожитої у спірному періоді електроенергії також у матеріалах справи відсутні.
Доводи скаржника з посиланням на практику Верховного Суду є вибірковими, без врахуванням значної частини фактичних обставин даної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є такими, що не відповідають обставинам справи та наведеним вище висновкам Верховного Суду.
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області - такою, що підлягає залишенню без змін.
8. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 у справі № 908/1946/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 у справі № 908/1946/22 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 23.04.2026 року.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко