14.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/370/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, ЄДРПОУ 44118663 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ел. пошта zp.official@tax.gov.ua)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/370/25 (повний текст складено 23.12.2025, суддя Юлдашев О.О.),
про банкрутство
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Раджіон», код ЄДРПОУ 43385837 (69001 Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2)
кредитори -
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Формат», код ЄДРПОУ 45358119 (84313 Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 84А, кімната 33),
2) Головне управління ДПС у Львівській області, код ЄДРПОУ 43968090 (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35),
3) Головне управління ДПС у Запорізькій області, ЄДРПОУ 44118663 (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ел. пошта zp.official@tax.gov.ua),
арбітражний керуючий - Сєдова Наталя Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 (69001, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69)
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі № 908/370/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон»; визнано грошові вимоги ТОВ «Ідеал Формат» до боржника у розмірі 258 000,00 грн основного боргу та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; попереднє засідання суду призначено на 29.05.2025 о 10:15.
Постановою суду від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон», код ЄДРПОУ 43385837 (69001 Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2) та припинено повноваження арбітражного керуючого Сєдової Н.І.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Раджіон», код ЄДРПОУ 43385837 (69001 Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Сергія Зорського, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005).
До господарського суду 29.07.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов'язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №908/370/25 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізької області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
Доводи скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до пп.191.1.2 п.191.1 ст.191, пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України ГУ ДПС є контролюючим органом, на який покладено функції податкового контролю, включаючи проведення перевірок платників податків, зокрема документальних позапланових перевірок на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України у разі порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України така перевірка здійснюється на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а згідно з п.16.1.5 ст.16, п.85.2, п.85.4, п.85.6 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати такі документи на вимогу контролюючого органу.
ГУ ДПС направило запит керівнику ТОВ «Раджіон» про надання документів, однак відповіді не отримано, а при виїзді за податковою адресою підприємство та його посадові особи були відсутні, що підтверджено актом про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з чим вручити наказ про перевірку відповідно до п.78.4 ст.78 та ст.42 ПК України і розпочати перевірку було неможливо.
Скаржник наголошує, що закон не обмежує способи вручення документів платнику податків і не покладає обов'язку надсилання таких документів ліквідатору, однак відсутність боржника унеможливила реалізацію повноважень контролюючого органу. При цьому відповідно до ч.7 ст.111 ЦК України та ст.67 КУзПБ ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереження та надання податковим органам первинних документів, а пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України прямо передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо вилучення таких документів.
Скаржник підкреслює, що відсутність документів унеможливлює проведення перевірки та формування обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство, що порушує публічний інтерес держави (надходження до бюджету, ст.67 Конституції України).
Суд першої інстанції безпідставно вказав на наявність достатнього часу для проведення перевірки, не врахувавши фактичну неможливість її здійснення через відсутність боржника.
Також суд не врахував правові висновки Верховного Суду, зокрема постанову від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 та постанову від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, в яких підтверджено право податкового органу на вилучення документів та необхідність забезпечення проведення перевірки в процедурах банкрутства.
Додатково зазначено, що відмова у витребуванні документів порушує баланс публічних і приватних інтересів у процедурі банкрутства.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
В межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі № 908/370/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (код ЄДРПОУ 43385837, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2). Зазначеною ухвалою суд визнав грошові вимоги кредитора - ТОВ «Ідеал Формат» у розмірі 258 000,00 грн основного боргу та 30 280,00 грн судового збору, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, запровадив процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво № 496 від 09.04.2013), а також призначив попереднє судове засідання на 29.05.2025 о 10:15.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ «Раджіон» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сєдову Н.І. (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Зорського, 8, оф. 69).
29.07.2025 до господарського суду звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області із заявою про зобов'язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.
Як убачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №1169-п від 26.06.2025 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раджіон» з 27.06.2025 тривалістю 5 робочих днів. 27.06.2025 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою боржника, за результатами якого складено акт, у якому зафіксовано відсутність посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, що унеможливило вручення наказу про проведення перевірки та, відповідно, унеможливило її початок.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Раджіон», введено процедуру розпорядження майном, а постановою від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру із призначенням ліквідатора арбітражного керуючого Сєдової Н.І.
29.07.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про зобов'язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника, обґрунтовуючи її необхідністю проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №1169-п від 26.06.2025.
Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а відтак реалізація контролюючим органом своїх повноважень має здійснюватися із суворим дотриманням приписів Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як було зазначено вище, наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 1169-п від 26.06.2025 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раджіон» з 27.06.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Водночас матеріалами справи підтверджено, що наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №1169-п від 26.06.2025 боржнику належним чином не вручався, докази його направлення рекомендованим листом відсутні, а факт неможливості вручення через відсутність посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку дотримання встановленого законом порядку повідомлення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що документальна позапланова перевірка фактично не була розпочата, є обґрунтованим. Крім того, встановлено, що строк проведення перевірки, визначений наказом як 5 робочих днів, сплинув до моменту звернення податкового органу до суду, при цьому доказів його продовження або зупинення матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов'язок платника податків надати документи виникає після початку перевірки. Оскільки перевірка у даному випадку не розпочалася, у боржника в особі ліквідатора не виникло обов'язку щодо надання документів контролюючому органу, що правильно враховано судом першої інстанції.
Разом з тим, аналіз положень Податкового кодексу України свідчить, що контролюючий орган під час проведення перевірки наділений правом отримувати належним чином засвідчені копії документів, що стосуються предмета перевірки, тоді як вилучення оригіналів первинних документів прямо заборонено, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Отже, заявлена вимога про витребування саме оригіналів документів не відповідає визначеним законом способам реалізації повноважень контролюючого органу.
Колегія суддів також враховує, що Податковий кодекс України не передбачає права контролюючого органу звертатися до господарського суду із заявами про зобов'язання платника податків надати документи у порядку, обраному заявником, а механізми отримання документів та реагування на їх ненадання врегульовані спеціальними нормами податкового законодавства.
Так, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України такий акт відсутній.
Відсутність у матеріалах справи акту про відмову у наданні документів або акту про недопуск до перевірки додатково свідчить про недоведеність факту порушення прав податкового органу.
Посилання апелянта на необхідність отримання документів для забезпечення проведення перевірки не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки саме на контролюючий орган покладено обов'язок дотримання процедури її призначення та проведення. Невиконання таких вимог не може бути усунуте шляхом звернення до суду із вимогами, не передбаченими законом.
Відповідно до підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Водночас згідно з пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, крім випадків, встановлених кримінальним процесуальним законодавством.
Матеріали справи не містять доказів існування кримінального провадження щодо можливих порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Раджіон», а також не підтверджують факт звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів документів у межах такого кримінального провадження. За таких обставин правові підстави для застосування механізму вилучення оригіналів документів у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, відсутні.
Окремо колегія суддів зазначає, що законодавством України не встановлено залежності можливості проведення податкової перевірки від стадії провадження у справі про банкрутство. Відповідно, контролюючий орган не позбавлений права реалізувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки на будь-якій стадії процедури банкрутства за умови дотримання вимог Податкового кодексу України щодо порядку її призначення, повідомлення платника податків та оформлення відповідних процесуальних документів.
При цьому у разі ухилення боржника від проведення перевірки законодавством передбачено інші механізми реагування, зокрема заходи юридичної відповідальності, що виключає необхідність процесуального втручання суду у вигляді створення додаткових обов'язків для арбітражного керуючого або обмеження процедур банкрутства.
Відтак обставини, пов'язані з організацією та реалізацією податковим органом контрольних функцій, не можуть впливати на перебіг ліквідаційної процедури, бути підставою для її зупинення чи перешкоджати завершенню провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законом умов.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процедура банкрутства боржника здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та не ставиться у залежність від можливості або неможливості проведення податковим органом перевірки. Відтак обставини, пов'язані з реалізацією податковим органом контрольних функцій, не можуть бути підставою для втручання у хід ліквідаційної процедури чи покладення на ліквідатора додаткових обов'язків, не передбачених законом.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/370/25, відсутні, тому у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
7. Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/370/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/370/25 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України
Повний текст постанови складено 24.04.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
Ю.В. Фещенко