про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4357/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кононенко Дарії Вікторівни (вх.№932Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4357/25
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Фізичної особи - підприємця Кононенко Дарії Вікторівни, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4357/25 (суддя Хотенець П.В.) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду; зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.
Фізична особа-підприємець Кононенко Д.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4357/25; направити справу №922/4357/25 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
2. Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги заявником долучено три екземпляри апеляційної скарги з додатками для інших сторін у справі.
Водночас, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що сторона при зверненні до господарського суду має самостійно направити апеляційну скаргу всім учасниками справи та надати суду докази такого направлення з урахуванням положень частини 7 статті 42 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
3. Згідно положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/4357/25 складена та підписана 10.03.2026.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 20.03.2026.
Проте, апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду лише 22.04.2026.
Суд зазначає, що апеляційна скарга була надіслана до суду за допомогою кур'єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко 2397701018 за накладною за №2526, відправником за якою є адвокат Кутовой Г.І., отримувач - Східний апеляційний господарський суд, дата відправлення - 18.03.26, дата отримання - 22.04.26.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку - діяльність оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур'єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» також визначено, що кур'єрська послуга - послуга поштового зв'язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об'єкта поштового зв'язку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого покладено згідно зі статтею 8 Закону України «Про поштовий зв'язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації фізична особа підприємець Іваненко Дмитро Миколайович є оператором з надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071) (далі - Правила) визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними.
Відповідно до п.58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
Суд зауважує, що накладна кур'єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко №2526 не містить відбитку поштового календарного штемпелю.
Крім того, згідно з положеннями п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95) та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі - Положення).
Отже, надання послуг поштового зв'язку (кур'єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 22.05.2023 у справі №910/17544/20.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що надання накладної служби кур'єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги до суду 18.03.2026.
Відповідно до Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 22.12.2025 №1833 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.01.2026 за №19/45413, встановлено нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об'єктом поштового зв'язку - Д + 2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Проте, відповідно до накладної кур'єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко №2526 відправлення було прийнято 18.03.26 у місті Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , а отримано Східним апеляційним господарським судом за адресою: місто Харків, проспект Незалежності, 13 22.04.26, тобто із істотним порушенням нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень.
За таких обставин апеляційний господарський суд не може визнати, що апеляційна скарга була подана у встановлений статтею 256 ГПК України строк, при цьому заявник не порушує питання щодо поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кононенко Дарії Вікторівни залишити без руху.
2. Встановити фізичній особі - підприємцю Кононенко Дарії Вікторівни десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання можливості звернутися із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3328,00 грн), доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов