про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/91/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх. №944 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2026 у справі № 917/91/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Дьоміна Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (адреса 36014, місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 29 офіс 313, ЄДРПОУ 36514677).
про стягнення заборгованості 665 717 грн,
Фізична особа-підприємець Дьомін Анатолій Вікторович звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» заборгованості за договором оренди від 08.11.2023 №АОРС-1 в розмірі 665 717 грн, з яких: 504 000, 00 грн основної заборгованості, 33 237, 98 грн, інфляційних втрат та 128 478, 79 грн подвійної облікової ставки НБУ. Також, згідно з заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, позивач очікує понести судові витрати у справі на оплату судового збору в розмірі 7988,60 грн та 30 000,00 грн на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди в частині оплати передбачених цим договором платежів у встановлений строк.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.04.2026 у справі № 917/91/26 позов задоволено повістю. Стягнуто з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Фізичної особи-підприємця Дьоміна Анатолія Вікторовича: 504 000,00 грн основного боргу; 33237,98 грн інфляційних втрат; 128478,79 грн пені; 7988,60 судового збору.
Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1» з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2026 у справі № 917/91/26 в частині стягнення 33 237,98 грн інфляційних втрат та 128 478,79 грн пені та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні штрафних санкцій, або як альтернативу зменшити розмір пені до справедливого та співмірного рівня.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення 33 237,98 грн інфляційних втрат і 128 478,79 грн пені, що разом становить 161 716,77 грн. Отже, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 993,60 грн.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2026 у справі № 917/91/26 залишити без руху.
2. Приватному підприємству «Українська сервісна бурова компанія-1» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 993,60 грн;
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов