вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" квітня 2026 р. Справа№ 911/93/20 (911/685/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Насадюка В.В.,
представника відповідача адвоката Веліканова К.С.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича
на рішення Господарського суду Київської області
від 02.07.2025 (повне рішення складено 29.10.2025, суддя Лопатін А.В.)
у справі № 911/93/20 (911/685/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро голд 2015" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича
до фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича
про стягнення 2 835 000 грн,
в межах справи № 911/93/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро голд 2015",
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро голд 2015" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 2 835 000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості з оплати поставленого товару за договорами поставки.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі № 911/93/20 (911/685/24) позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 835 000 грн боргу та 42 525 грн судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та відсутності доказів на їх спростування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 листопада 2025 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2025, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Як на підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відповідач посилається на порушення норм процесуального права в частині повідомлення відповідача про день та місце розгляду справи, а також недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, щодо підтвердження факту поставки товару копіями первинних документів.
Позиції учасників справи.
Позивач у запереченнях не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2025 залишити без змін.
Дії суду під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/93/20 (911/685/24), призначено розгляд справи на 24.02.2026.
Відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, якими підтверджені позовні вимоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.04.2026, встановлено позивачу десятиденний строк для подання заперечень на клопотання відповідача про витребування доказів.
Позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких пояснив причини неможливості надання оригіналів відповідних первинних документів із посиланням на акт від 03.03.2020, складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Юдицьким О.В.
Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про витребування оригіналів доказів, взявши до уваги надані ліквідатором пояснення щодо відсутності запитуваних документів у зв'язку з їх непереданням розпоряднику майна керівником боржника, що підтверджується актом від 03.03.2020, який був складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Юдицьким О.В.
В судовому засіданні 07.04.2026 проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.06.2019 між ТОВ "Агро голд 2015" (продавець) та фізичною особою-підприємцем Задорожним Олександром Прокоповичем (покупець) був укладений договір поставки № 96, відповідно до умов якого на умовах цього договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, що визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та своєчасно оплатити його (п. 1.1.).
Згідно п. 1.2. договору товар відповідно до цього договору є цукор білий кристалічний.
Відповідно до змісту п.п. 3.1., 3.2. договору сторони домовились, що ціна товару, що поставляється згідно цього договору становить 12 600 грн за одну тону, у т. ч. ПДВ 2 100 грн. В сумі вартість товару складає 100 800 грн, у тому числі ПДВ.
Товар за даним договором поставляється покупцю автотранспортом покупця.
Права власності, а також всі ризики випадкової втрати, пошкодження або знищення товару переходять від продавця до покупця з моменту передачі товару покупцю за актами прийому-передачі товару (накладної на товар) в пункті поставки.
Датою поставки товару вважається дата, зазначена в актах прийому-передачі товару (у накладних на товар), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).
Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Товар сплачується на умовах стовідсоткової передплати. Для бронювання товару покупець сплачує 100 % суми встановленої в рахунку на протязі 3-х робочих днів з дати встановлення рахунку. При відсутності оплати протягом 3-х календарних днів ціна може бути переглянута.
Приймання-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті поставки згідно наданих продавцем супроводжуючих документів на товар із підписанням відповідних накладних (п. 6.1. договору).
Товар передається продавцем і приймається покупцем:
- по кількості - відповідно до фізичної ваги, що зазначена у накладній (складських документах) на товар;
- по якості - згідно документів, що підтверджують якість товару та остаточно підтверджені лабораторією елеватора в пункті поставки (п. 6.2. договору).
Відповідно до змісту п.п. 6.4., 6.5. договору претензії щодо якості та кількості товару можуть бути заявлені покупцем протягом 30 (тридцяти) діб з дати отримання товару. У випадку, якщо якість товару не відповідає вимогам, передбаченим у цьому договорі, продавець зобов'язаний власними силами та за свій рахунок здійснити доробку якісних показників товару або відшкодувати покупцю документально підтверджені витрати в зв'язку з цим.
Наведений договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 100 800 грн (з ПДВ), що підтверджується належним чином завіреною копією видаткової накладної № 68 від 07.06.2019, а також товарно-транспортною накладною № 32 від 07.06.2019.
Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату товару № 70 від 07.06.2019. Однак, відповідач поставлений позивачем товар не оплатив.
Також, 20.12.2019 між сторонами були укладені договори поставки № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 із аналогічними умовами.
Відповідно до умов договору поставки продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, що визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та своєчасно оплатити його (п. 1.1.).
Згідно п. 1.2. договору товар відповідно до цього договору є цукор білий кристалічний.
На виконання договорів поставки № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2734200 грн (з ПДВ), що підтверджується належним чином завіреними копіями наступних первинних документів:
Видаткова накладна № 76 від 20.12.2019; Довіреність №11 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 64 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 65 від 20.12.2019; Видаткова накладна № 75 від 20.12.2019; Довіреність № 10 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 62 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 63 від 20.12.2019; Видаткова накладна № 74 від 20.12.2019; Довіреність № 9 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 60 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 61 від 20.12.2019; Видаткова накладна № 73 від 20.12.2019; Довіреність № 8 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 58 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 59 від 20.12.2019; Видаткова накладна № 72 від 20.12.2019; Довіреність № 7 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 56 від 20.12.2019; Товарно-транспортна накладна № 57 від 20.12.2019.
Вказані первинні документи підписані зі сторони покупця особисто відповідачем Задорожним О.П.
Позивач також виставив відповідачу рахунки на оплату товару, які відповідачем не оплачені.
З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу (на адресу зазначену у договорі) претензійну вимогу від 01.09.2021, однак відповідач на претензію не відреагував, заборгованість в загальній сумі 2 835 000 грн за договорами поставки №№ 108, 107, 106, 105, 104 від 20.12.2019 та договором поставки № 96 від 07.06.2019 не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Згідно з положеннями частини першої ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами частини другої ст. 712 ЦК України.
Приписами частини першої ст. 665 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами частини другої ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як вірно встановив суд першої інстанції, поставка товару підтверджується первинними документами, які підписані відповідачем, на загальну суму 2 835 000 грн, одночасно останній не надав докази оплати прийнятого товару, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за договорами поставки.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд справи, оскільки помилково направляв процесуальні документи за неналежною адресою: 81769, Львівська область, Стрийський район, с. Новосільці, вулиця Нова, 5.
Крім того, відповідач заперечує факт підписання договорів поставки та інших документів, що містяться в матеріалах справи, отримання будь-яких товарів за цими договорами.
Також, відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що позивач посилається в обґрунтування позову на копії первинних документів, які не дають змоги перевірити автентичність підписів та фактичне проведення поставки. Копії не є первинними доказами та не дають можливості провести почеркознавчу експертизу справжності підписів, які містяться на таких первинних документах. Обмежене дослідження судом лише наданих копій договорів, актів приймання-передачі та первинних документів без оцінки доказів фактичної поставки не забезпечує всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що на переконання відповідача, є необхідною передумовою правильного вирішення спору.
Відхиляючи такі доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що поставки товару, окрім видаткових накладних, підтверджується також товарно-транспортними накладними про фактичне перевезення товару у визначеному договорами обсязі. При цьому, відповідач не заявляє клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою спростування приналежності підпису Задорожньому О.П. на первинних документах. Така поведінка відповідача свідчить про визнання фактичних обставин справи щодо поставки товару.
Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно довідки № 465/07-05 з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи станом на 27.02.2025, адресою житла, за якою зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .
Вказана інформація надана на вимогу суду.
Процесуальні документи надсилались судом за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, поштова кореспонденція надіслана судом за іншою адресою, ніж зареєстроване місце проживання відповідача, та була повернута без вручення адресату.
Разом з тим, з дня відкриття провадження у даній справі - 25.03.2024, повідомлення суду були також надіслані за адресою місцезнаходження підприємця Задорожнього О.П., яке вказане у ЄДРПОУ - АДРЕСА_3 .
Отже, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону про належне повідомлення відповідача про місце розгляду справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати.
У зв'язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі № 911/93/20 (911/685/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 27.04.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко